Un tempo simbolo di neutralità e di diplomazia internazionale, l’Europa rischia di perdere il suo ruolo di sede privilegiata per la firma di accordi di pace. Un paradosso nato dalla sua adesione rigorosa alla Corte Penale Internazionale (CPI), istituzione che, pur promuovendo con nobili intenti, solleva oggi interrogativi sull’equilibrio tra giustizia e pragmatismo geopolitico.

Dalla neutralità alla rigidità giudiziaria
L’Europa era il luogo dove nazioni belligeranti si incontravano per dialogare e apporre firme storiche: pensa al Trattato di Versailles o agli accordi di Dayton. Tuttavia, la realtà attuale è molto diversa. Dal momento che molti leader mondiali rischiano l’arresto nei 125 Paesi aderenti al protocollo del CPI, l’Europa, vincolata dalla sua appartenenza all’organizzazione, non rappresenta più un terreno neutrale.

Episodi recenti confermano questo declino. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il ministro della Difesa Yoav Gallant e il presidente russo Vladimir Putin sono solo alcuni dei leader che evitano viaggi in territori sotto la giurisdizione del CPI. Qualsiasi visita potrebbe infatti trasformarsi in un evento politico destabilizzante, con la possibilità concreta di un arresto.

Un accordo in discussione
I Paesi non aderenti al CPI – tra cui gli Stati Uniti, la Russia e la Cina – hanno già scelto di tenersi alla larga da una giurisdizione considerata a volte ingombrante e inefficace. In questi contesti, il CPI rischia di essere percepito come una giustizia selettiva, che mette sullo stesso piano leader democraticamente eletti e criminali di guerra provenienti da realtà completamente diverse.

L’episodio più significativo che ha minato la credibilità della Corte è stato il tentativo di portare alla sbarra gli Stati Uniti per presunti crimini di guerra in Afghanistan. Nonostante l’adesione teorica alla giustizia internazionale, la reazione americana è stata inequivocabile: il rifiuto di accettare una giurisdizione percepita come incompatibile con gli interessi nazionali.

Il nodo Putin e l’eccezione mongola
Un caso emblematico è quello della Mongolia, che pur essendo parte del CPI, ha accolto Vladimir Putin con tutti gli onori durante una sua recente visita. Nonostante le accuse pendenti nei confronti del presidente russo, Ulan Bator ha scelto di ignorare i vincoli dell’accordo, probabilmente per evitare ripercussioni geopolitiche. Questo evento sottolinea l’esigenza di un approccio più realistico e meno rigido nell’applicazione delle regole della Corte.

La necessità di una revisione del protocollo di Roma
Firmato con grandi aspettative a Roma nel 1998, lo statuto della CPI necessita oggi di una profonda revisione. Il concetto di giustizia universale, pur affascinante, deve essere ricalibrato per tenere conto delle dinamiche geopolitiche e dell’equilibrio tra giustizia e diplomazia. Senza un aggiustamento realistico, il rischio è di tagliare fuori l’Europa – e altri Paesi aderenti – come luoghi strategici per risolvere i conflitti globali.

In un contesto in cui i nodi politici ed economici sono sempre più intrecciati, un ritorno alla neutralità diplomatica potrebbe rappresentare per l’Europa un’opportunità di riposizionamento globale. Resta da vedere se gli Stati membri saranno pronti a rivedere un accordo che, seppur nato con nobili intenti, sembra oggi incapace di rispondere alle sfide contemporanee.