[lid] WASHINGTON, DC – La nomina di Jack Smith a consigliere speciale è incostituzionale e quindi la Corte Suprema deve respingere la sua istanza contro Donald Trump, hanno sostenuto in una memoria depositata mercoledì gli avvocati che rappresentano l’ex procuratore generale Ed Meese e due importanti studiosi costituzionali degli Stati Uniti d’America.

Il loro amicus (o “amico della corte”) sostiene che Smith non ha l’autorità per rappresentare gli Stati Uniti chiedendo alla Corte Suprema di intervenire (chiamata petizione) perché la carica che ricopre non è stata creata dal Congresso e la nomina viola la “clausola di nomina” della Costituzione.

Il documento sostiene essenzialmente che il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha impropriamente nominato Smith a un ufficio che non esiste e con un’autorità che Garland non possiede.

Meese, Steven Calabresi, co-presidente della Federalist Society, e Gary Lawson, un eminente professore di diritto costituzionale, sostengono innanzitutto che solo il Congresso può creare uffici federali come quelli attualmente detenuti da Smith, cosa che il Congresso non ha fatto.

Mentre la Costituzione crea le cariche di Presidente e Vice Presidente, il Congresso ha l’autorità esclusiva di creare cariche aggiuntive, perché la Costituzione afferma che tali cariche devono essere “stabilite dalla Legge”. Il Congresso aveva precedentemente approvato una legge per autorizzare una posizione simile chiamata “consulente indipendente”, ma tale statuto è scaduto nel 1999.

Garland non può assumere un semplice dipendente per svolgere compiti che il Congresso non ha autorizzato, scrivono gli avvocati. Solo un “ufficiale” può detenere un livello di autorità così significativo. Nel creare il Dipartimento di Giustizia, il Congresso gli ha conferito alcuni poteri per legge, ma non ha autorizzato nessun ufficio con tutti i poteri di procuratore americano che Garland ha dato a Smith.

L’amicus brief sostiene inoltre: “Anche se in qualche modo si pensa che gli statuti esistenti autorizzino la nomina di consulenti speciali autonomi con tutti i poteri di un procuratore degli Stati Uniti, Smith non è stato adeguatamente nominato per tale ‘ufficio'”, anche se speciale. Se i consiglieri fossero autorizzati dal Congresso, chiunque fosse in possesso di tali poteri avrebbe bisogno della nomina presidenziale e della conferma del Senato.

Inoltre, la memoria sosteneva che Smith ha così tanto potere, proprio come un procuratore degli Stati Uniti, che è un “funzionario principale” ai sensi della clausola di nomina della Costituzione, il che significa che deve prima essere nominato dal presidente e poi confermato dalla maggioranza. per rappresentare gli Stati Uniti.

“Nominato in modo improprio, non ha più autorità per rappresentare gli Stati Uniti in questa Corte di Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos”, hanno scritto.

Sebbene queste memorie si concentrino sul fatto che la Corte Suprema dovrebbe respingere la petizione di Smith affinché l’Alta Corte si occupi del caso, la sua argomentazione significherebbe che i tribunali federali di grado inferiore dovrebbero archiviare tutti i procedimenti giudiziari di Smith, comprese tutte le sue accuse pendenti contro Trump.

Meese ha servito come procuratore generale del presidente Ronald Reagan in un periodo in cui i consulenti indipendenti erano autorizzati dal Congresso e svolgevano un ruolo significativo.

Il caso è Stati Uniti contro Trump , n. 23-624 presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.