[lid] Un white paper del MIT identifica le principali domande nel tentativo di rendere sostenibili le pubblicazioni ad accesso aperto.

Didascalia:Il professore del MIT Institute Phillip Sharp, a sinistra, e il direttore stampa del MIT Amy Brand discutono di un libro bianco sul futuro dell’editoria ad accesso aperto nel mondo accademico.

Crediti:Crediti: Phillip Sharp di M. Scott Brauer, Amy Brand di Diana Levine

Fornire libero accesso alle pubblicazioni accademiche è una questione di lunga data con nuovi sviluppi all’orizzonte. L’anno scorso, l’Office of Science and Technology Policy del governo federale degli Stati Uniti ha imposto che, a partire dal 2026, gli editori debbano fornire accesso aperto alle pubblicazioni derivanti dai finanziamenti federali. Ciò fornisce maggiore slancio al movimento per l’accesso aperto nel mondo accademico.

Nel frattempo, altre tendenze stanno cambiando l’editoria accademica, compreso il consolidamento dei titoli delle riviste e la fornitura di accesso facendo pagare agli autori (e alle loro istituzioni di origine) i costi di pubblicazione. Con l’evolversi di questi sviluppi, un gruppo di studiosi del MIT sta pubblicando un nuovo libro bianco sull’editoria accademica ad accesso aperto. Il documento raccoglie informazioni, identifica le questioni in sospeso e richiede ulteriori ricerche e dati per informare la politica sull’argomento.

Il gruppo era presieduto dal professore emerito Phillip A. Sharp, del Dipartimento di Biologia e del Koch Institute of Integrative Cancer Research, coautore del rapporto insieme a William B. Bonvillian, direttore senior dei progetti speciali presso il MIT Open Learning; Robert Desimone, direttore del McGovern Institute for Brain Research; Barbara Imperiali, Professoressa di Biologia della Classe 1922; David R. Karger, professore di ingegneria elettrica; Clapperton Chakanetsa Mavhunga, professore di scienza, tecnologia e società; Amy Brand, direttrice ed editrice della MIT Press; Nick Lindsay, direttore delle riviste e dell’accesso aperto presso MIT Press; e Michael Stebbins di Science Advisors, LLC.

MIT News ha parlato con Sharp e Brand dello stato dell’editoria ad accesso aperto.

D: Quali sono i principali vantaggi dell’accesso aperto, secondo te?

Amy Brand: In qualità di editore accademico che gestisce la MIT Press, abbiamo abbracciato l’accesso aperto sia ai libri che alle riviste da molto tempo perché la nostra missione è supportare i nostri autori e diffondere le loro ricerche nel mondo. Che si tratti di rimuovere completamente paywall e barriere o di mantenere bassi i prezzi, facciamo tutto il possibile per diffondere i contenuti che pubblichiamo. Ancor prima che si parlasse di politiche federali, questa era una priorità per la MIT Press.

Phillip Sharp: Come scienziato, mi interessa che la mia ricerca abbia il massimo impatto possibile, per aiutare a risolvere alcune delle sfide della società. E l’accesso aperto, che rende la ricerca disponibile a persone di tutto il mondo, è un aspetto importante di tutto ciò. Ma la qualità della ricerca dipende dalla peer review. Quindi, penso che le politiche di accesso aperto debbano essere considerate e promosse nel contesto di un processo di pubblicazione peer-review molto valido e vigoroso.

D: Quali sono gli elementi chiave di questo rapporto?

Brand: La prima parte del rapporto è una storia dell’accesso aperto, e la seconda parte è un elenco di domande che guidano verso una politica basata sull’evidenza. Da un lato, ci sono domande come: in che modo la politica influisce sul lavoro quotidiano dei ricercatori e dei loro studenti? Quali sono gli impatti sul laboratorio? Altre domande riguardano gli impatti sul settore editoriale. Uno dei motivi per cui ho deciso di farlo è la preoccupazione per l’impatto sugli editori no-profit, sulle case editrici universitarie, sulle società scientifiche che pubblicano. Alcune delle domande che solleviamo hanno a che fare con la comprensione dell’impatto sugli editori più piccoli e senza scopo di lucro e, in definitiva, con il sapere come proteggere la loro sostenibilità.

Sharp: Le attuali politiche per l’accesso aperto richieste dal Nelson Memo dell’OSTP cambiano radicalmente chi paga per la pubblicazione e da dove provengono le risorse per la pubblicazione. Si pone molta enfasi sull’istituto di ricerca o su altre fonti per coprirlo. E ciò solleva un’altra questione nell’accesso aperto: questo limiterà le pubblicazioni dei ricercatori di istituti che non possono permettersi la tariffa? La comunità scientifica è molto internazionale e l’impatto della scienza in molti paesi è incredibilmente importante. Quindi affrontare l’[impatto dell’]accesso aperto è qualcosa che deve essere sviluppato con prove e politiche.

Il rapporto rileva che se l’accesso aperto fosse coperto da un’istituzione per tutte le pubblicazioni a 3.000 dollari per articolo, il costo totale del MIT sarebbe di 25 milioni di dollari all’anno. Sarà una sfida. E se è una sfida per il MIT, sarà una sfida enorme in molti altri posti.

D: Quali sono alcuni punti aggiuntivi sull’accesso aperto che dovremmo tenere a mente?

Brand: Il Nelson Memo prevede inoltre che l’autoarchiviazione sia uno dei modi per rispettare la politica, il che significa che gli autori possono prendere una versione precedente di un articolo e inserirla in un archivio istituzionale. Qui al MIT abbiamo il repository DSpace che contiene molti degli articoli pubblicati dalle facoltà. Gli aspetti economici sono molto diversi, ed è anche poco chiaro come andrà a finire. Recentemente abbiamo visto una società scientifica decidere di implementare un’accusa al riguardo, qualcosa che la comunità non aveva mai visto prima.

Ma poiché essenzialmente disponiamo di un sistema che crea già incentivi per gli editori ad aumentare queste spese di elaborazione degli articoli, le spese di pubblicazione, ci sono molte domande su come verranno sostenuti gli editori che effettuano peer review di alta qualità e dove vanno a finire quei soldi. venire da.

Sharp: Quando si arriva all’aspetto dei dati, la questione è complicata a causa del valore dei dati stessi. È importante che i dati vengano raccolti e che contengano metadati sul processo di ricerca resi disponibili ad altri. È giunto il momento di parlarne anche nella comunità accademica.

D: Il rapporto chiarisce che ci sono molteplici tendenze qui: consolidamento dell’editoria a scopo di lucro, crescita delle pubblicazioni ad accesso aperto, pressione fiscale sulle biblioteche universitarie e ora il mandato federale. Per quanto complicato possa essere il presente, sembra che il MIT voglia guardare avanti su questo tema.

Brand: Penso che nella comunità editoriale, e certamente nella comunità della stampa universitaria, siamo in prima linea su questo da un po’, e con alcuni dei modelli di business che abbiamo contribuito a implementare, testare e creare, siamo scoprire che altri editori stanno seguendo l’esempio e sono interessati. Ma in questo momento, con la nuova politica federale, la maggior parte degli editori non ha altra scelta che iniziare a chiedersi: cosa significa editoria sostenibile di alta qualità se, come editore, devo distribuire tutto o parte di questo contenuto in formato digitale aperto?

Sharp: Lo scopo di questo rapporto è stimolare questa conversazione: più numeri, ogni minima prova. Le comunità sono responsabili della qualità della scienza in diverse discipline e condividere la responsabilità della revisione tra pari è qualcosa che motiva molto impegno. Sostenerlo è importante per la disciplina. Senza questa sostenibilità, secondo me, il progresso scientifico sarà più lento.