(AGENPARL) - Roma, 3 Agosto 2022

(AGENPARL) – Roma, 03 agosto 2022 – Ci mancava anche questa, ma d’altronde si sapeva che dopo la crisi dell’Ucraina ci sarebbe stata quella di Taiwan.

E puntualmente come una cambiale è iniziata la crisi dello Stretto di Taiwan, anche se non è ancora chiaro come si svilupperà, quanto durerà o se rientrerà.

Ciò premesso è chiaro che poteva benissimo essere evitata.

Ora il discorso si fa serio perché non siamo più nel «tempo di avviso». Siamo nel «tempo di preparazione» alla guerra del Pacifico.

L’augurio è che la Politica lo riconosca in tempo.

Una visita che non avrebbe mai portato a nulla di positivo, almeno nulla che valesse i rischi. Come ha affermato la studiosa Shelley Rigger, uno dei massimi esperti americani e sostenitori di Taiwan: «Sto pregando qualcuno di spiegarmi come Nancy Pelosi, andando a Taiwan in questo momento, renda Taiwan più sicura. Abbiamo l’obbligo nei confronti del nostro partner di valutare se la sua sicurezza sia migliorata o ridotta dalle azioni che intraprendiamo».

Era chiaro che la decisione di visitare sia stata guidata principalmente da fattori dettati dalla politica interna, così come l’apparente riluttanza del presidente Biden a dissuadere Pelosi dal fare il viaggio. Se sono state considerate potenziali conseguenze strategiche, sembrano essere state controbilanciate da considerazioni politiche interne.

Ora il discorso si è spostato su quale parte – Pechino o Washington – è responsabile della crisi che ora preoccuperà entrambi e il mondo intero.

È già iniziato come era prevedibile, lo scarico delle responsabilità dove entrambe le parti si stanno incolpando a vicenda.

I segnali di avvertimento espliciti ci sono stati ma sono stati ignorati o respinti.

Diverse pretese argomentazioni retoriche sono state utilizzate per tentare di giustificare il viaggio di Pelosi di fronte alle minacce cinesi.

Il membro del Congresso Ro Khanna ha insistito sul fatto che «il Partito Comunista Cinese non può dettare il programma di viaggio del Presidente della Camera».

In effetti, esiste una quantità industriale di affermazioni secondo cui «i cinesi non possono dirci cosa fare».

L’argomento di Khanna trascura anche la misura in cui la stessa Washington dice spesso ai cinesi cosa fare o non fare.

Poi c’è l’argomentazione dell’editorialista del Washington Post Josh Rogin: «Se la Cina fa qualcosa di aggressivo quando la delegazione Pelosi visita Taiwan, è la Cina che inizia la crisi, non gli Stati Uniti. Il governo cinese dovrebbe fare un respiro profondo e rilassarsi».

Ovviamente non ci possono essere dubbi su quale sarebbe la risposta di Washington se Pechino gli dicesse di «prendere un respiro profondo e rilassarsi» piuttosto che reagire a qualcosa che la Cina ha fatto contrariamente ai desideri degli Stati Uniti.

Infine, il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale John Kirby ha detto alla Galileus Web che «non c’è motivo per la Cina di prendere quello che è un viaggio perfettamente legittimo e coerente del presidente della Camera e trasformarlo in un pretesto per aumentare le tensioni o creare una sorta di crisi o conflitto», ha affermato Kirby. «Semplicemente non c’è motivo per questo».

Ciò si basa sulla premessa che la visita di Pelosi è coerente con la pratica di lunga data nella conduzione delle relazioni americane “non ufficiali” con Taiwan nell’ambito della politica “One China” di Washington.

Molti osservatori hanno notato che le delegazioni del Congresso degli Stati Uniti visitino spesso Taiwan e che ci sia stato un precedente nella visita dell’allora presidente della Camera Newt Gingrich nel 1997.

Ma questo ignora completamente l’attuale contesto storico e politico della visita di Pelosi. Viene sulla scia della grave flessione delle relazioni USA-Cina. Per non parlare degli sviluppi complessivi della politica cinese, americana e taiwanese negli ultimi venticinque anni che hanno contribuito a quella ‘tensione’ ed in particolare l’erosione generale della politica “Una Cina” di Washington in quel periodo.

Molti specialisti nello studio delle scritture dei documenti fondanti della politica “Una Cina” – i tre comunicati congiunti USA-Cina, il Taiwan Relations Act e le Six Assurances to Taipei di Washington – hanno sostenuto (soprattutto la scorsa settimana) che la visita di Pelosi «non contraddice in alcun modo» quei documenti e sostiene il non sostegno di Washington all’indipendenza di Taiwan o «cambiamenti allo status quo» sullo Stretto di Taiwan.

Decisamente un’argomentazione poco convincente o credibile.

Ciò è in parte dovuto al fatto che Taiwan rivendica già l’indipendenza e in parte perché Pechino, Washington e Taipei hanno tutte definizioni diverse dello “status quo”. È anche in parte dovuto al fatto che la politica statunitense sull’interazione con Taiwan è cambiata in modo incrementale e unilaterale negli ultimi trent’anni.

And last but non least, la Pelosi nel suo comunicato stampa dichiara che si riferisce alla sua visita come “ufficiale”.

Ricordiamoci che Pechino ha già ricusato la spiegazione degli Stati Uniti.

Vale la pena ricordare che Pechino ha reagito con veemenza alla visita dell’allora presidente di Taiwan Lee Teng-hui negli Stati Uniti nel 1995, in parte perché l’amministrazione Clinton aveva inizialmente detto a Pechino che era contraria alla concessione del visto a Lee con la motivazione che avrebbe offeso la Cina, ma poi ha permesso la visita dopo aver deciso che sarebbe stata coerente con la politica intrapresa.

Washington quindi non dovrebbe sorprendersi se i leader cinesi concludessero, come fecero nel 1995, che Pechino deve ora intraprendere azioni per dimostrare di avere linee rosse sulla questione di Taiwan e per insistere sul fatto che la politica “Una Cina” ha una sostanza affidabile.

E oggi, la Cina sta trasmettendo quel messaggio con capacità e determinazione che non possedeva nel 1995, capacità che Pechino è stata indotta dagli eventi del 1995 a perseguire.

Washington sembra aver sottovalutato o respinto la possibilità di una dura reazione cinese alla visita di Pelosi, calcolando che Pechino non si assumerebbe i rischi di un’escalation della crisi, compresi i potenziali rischi di politica interna per  Xi Jinping alla vigilia del prossimo 20Congresso del Partito Comunista Cinese, dove cerca la “rielezione” per un terzo mandato senza precedenti, o non oserebbe sfidare e provocare gli Stati Uniti, e quindi accetterebbe l’argomento secondo cui la visita di Pelosi è stata simbolica e coerente con la politica “Una Cina”.

 Se è così, Washington ha calcolato male su tutti e tre i conteggi. Pechino vede la necessità ed è ovviamente pronta ad accettare i rischi di mostrare le sue linee rosse. Xi crede chiaramente che la sua credibilità interna gli richieda di respingere con fermezza piuttosto che acconsentire e ritirarsi. E la visita di Pelosi ha ovviamente spinto Pechino a tracciare una linea di demarcazione molto chiara.

Dove andremo dipenderà se c’è ancora spazio per una comprensione reciproca tra Washington, Pechino e Tapei.

Dovrebbero concentrarsi sulle questioni ancora irrisolte relative allo Stretto di Taiwan,anziché concentrarsi sulle prove muscolari e sui giochi di deterrenza.

Il tempo stringe per gli Usa di prepararsi alla guerra nel Pacifico, come ha scritto qualche analista statunitense.

Il tempo di allerta nel Pacifico occidentale è scaduto.

Dal 1945 in poi, gli Stati Uniti hanno usufruito di una supremazia aerea e marittima incontrastata, andando dove volevano e proiettando potere a terra a volontà, come dimostrato nelle guerre di Corea e Vietnam.

Le linee di comunicazione dell’America attraverso il Pacifico – la sua pipeline logistica, in altre parole – erano ugualmente incontrastate. 

Gli USA hanno schierato gruppi di portaerei senza sfida nelle vicinanze dello Stretto di Taiwan in risposta alle crisi della metà degli anni ’90.

La formazione militare cinese iniziata sotto Deng Xiaoping negli anni ’80 ha subito un’accelerazione negli anni ’90, forse in risposta al successo degli schieramenti di Washington.

La Cina ha sfruttato appieno la fusione civile-militare per garantire il supporto nazionale e industriale per modernizzare ed espandere le sue forze in modo eccezionalmente rapido.

I progressi tecnologici, in particolare l’emergere di una sorveglianza pervasiva e di armi accurate a distanza, hanno consentito alla Cina di perseguire il controllo del mare dalla terraferma.

Un enorme complesso programma navale, comprese le forze adatte alla proiezione del potere globale, aggiunto alla proiezione del potere della Cina e alla capacità di contrastare il controllo del mare americano.

L’operazione di dragaggio di Pechino nel Mar Cinese Meridionale dal dicembre 2013 all’ottobre 2015 è stata una magistrale dimostrazione del controllo de facto del mare.

La Cina ha creato quasi 1214 ettari in cima alle barriere coralline nonostante i probabili danni ambientali, opere che sono ora completamente militarizzate con lunghe piste e porti con acque profonde, nonostante le assicurazioni date.

Una di queste opere è più grande di Pearl Harbor.

Le reazioni statunitensi e globali sono state attenuate, nella migliore delle ipotesi. Le Filippine sono state un’unica eccezione, ma sono state rapidamente ignorate dalla Cina.

La superiorità marittima e aerea americana è ora sfidata, con terribili effetti sulla deterrenza. 

Cosa fare adesso? Come ogni altra cosa, il tempo di preparazione può essere sprecato.

È urgente intervenire.

Le linee guida e le ipotesi devono essere sviluppate e promulgate, scrivono gli analisti statunitensi.

Per cominciare, gli Usa devono abbandonare i presupposti espliciti e impliciti di una guerra breve. Ogni volta gli USA sbagliano nei tempi della durata delle crisi.

Il dottor Hal Brands dell’American Enterprise Institute fornisce un potente argomento contro queste tendenze.

I suoi punti, riassunti:

Gli Stati Uniti potrebbero pianificare in modello sbagliato di guerra con la Cina. È probabile che un conflitto sino-americano sia lungo piuttosto che breve; è probabile che si estenderà geograficamente piuttosto che rimanere confinato nello Stretto di Taiwan.

La maggior parte dei moderni scontri tra grandi potenze sono state lunghe guerre, durate mesi o anni anziché giorni o settimane.

E mentre le grandi guerre di potere vanno a lungo, spesso diventano più grandi, più disordinate e più difficili da districare.

Una guerra sino-americana presenterebbe molti più rischi di escalation convenzionale e nucleare di quanto molti osservatori riconoscano.

Una guerra prolungata nel Pacifico occidentale presenterebbe agli Stati Uniti gravi sfide e alcune opportunità inaspettate. I funzionari americani devono iniziare a pensare a sei questioni chiave: resistenza, resilienza, coercizione, licenziamento, sfruttamento e continuazione.

Si noti che Brands rifiuta un altro dei nostri presupposti impliciti: quello di ogni potenziale conflitto in Asia contenuto nella propria area.

Un conflitto coreano rimarrebbe confinato nella penisola coreana, in altre parole.

Al contrario, è probabile che un conflitto che inizi ovunque nell’Asia orientale si diffonda ovunque.

Quindi, dobbiamo guardare alle forze armate in un modo diverso dal solito punto di vista Esercito, Marina, Aeronautica, Marines, Space Force, Guardia Costiera, ecc.

Molto prima di arrivare all’arena tattica, dove avviene il teatro operativo, dobbiamo esaminare produzione, dove le nostre forze sono costruite, reclutate, per on parlare del personale e dell’addestramento.

Gli Stati Uniti hanno la capacità di aumentare la produzione di navi, aeroplani e armi?

Le prime indicazioni sono che gli Stati Uniti non possono sostituire i missili Stinger e Javeline, sistemi di artiglieria a tubi e razzi che sono andati in Ucraina.

Abbiamo i tecnici formati per fare tre turni negli stabilimenti?

Possiamo ancora reclutare abbastanza giovani uomini e donne per il servizio militare?

Secondo l’apprezzata organizzazione no-profit Mission Readiness , «negli Stati Uniti, il 71% dei giovani di età compresa tra 17 e 24 anni non si qualifica per il servizio militare e l’obesità squalifica il 31% dei giovani dal servizio se lo desiderano».

Una combinazione malvagia di nuove leggi e tecnologie di data mining aiuta anche a rendere il reclutamento ancora più difficile.

Poi c’è la logistica, ovvero l’ottenimento delle forze e del loro supporto materiale dagli Stati Uniti al teatro di combattimento.

Carburante, olio, acqua, pezzi di ricambio, gruppi di apparecchiature e cibo sono requisiti irriducibili.

Basta guardare ai primi giorni della seconda guerra mondiale, quando le forze americane nel Pacifico occidentale furono messe in rotta perché i piani per fornire rapidamente rinforzi fallirono.

Dove sono le basi logistiche intermedie?

Dove vengono riparate le navi e gli aerei danneggiati vicino all’area di contatto?

Dove collocano i militari le riserve di carburante e munizioni?

Quanto siamo sicuri dell’accesso in molte aree in cui la Belt and Road Initiative cinese sta lavorando per cambiare lealtà?

L’arena operativa è dove le forze pronte si muovono al suono dei cannoni.

Le forze che effettuano manovre operative devono essere protette dagli attacchi. Per un esempio illustrativo, i trasporti anfibi che trasportano le forze in combattimento sono più vulnerabili mentre si spostano nell’area dell’obiettivo.

C’è molto lavoro da fare. La forza dell’America sta nei suoi alleati, quindi devono essere coinvolti nella ricerca attiva della preparazione.

Negli anni ’50, quando gli Stati Uniti e i loro alleati in precedenza avevano affrontato enormi cambiamenti geopolitici e tecnologici, il presidente Eisenhower avviò il Progetto Solarium , coinvolgendo esperti in modo bipartisan da tutto il governo e dalla società per sviluppare una strategia necessaria.

Questo esempio storico può essere ampliato per includere l’Australia, che è già un partner nello sviluppo tecnologico attraverso l accordo AUKUS.

Il Giappone ospita la maggior parte delle forze statunitensi nella regione e si sta muovendo verso la difesa collettiva attiva.

L’India, il quarto membro del Quad, ha molto da contribuire. Dare energia e rendere operativo il Quad servirebbe di per sé come deterrente poiché funziona per creare una maggiore deterrenza.

Sarà così? O Washington sarà lasciata da sola? E l’Unione Europea che cosa farà?

Questo è il dilemma.