(AGENPARL) - Roma, 26 Febbraio 2022(AGENPARL) – Roma, 26 febbraio 2022 – La domanda di oggi è Washington e Mosca possono gestire con successo i pericoli di un’escalation indesiderata che porta al conflitto diretto USA-Russia?
Per molti anni, gli esperti hanno previsto un ritorno alla Guerra Fredda tra la Russia e l’Occidente. La decisione del presidente Vladimir Putin questa settimana di riconoscere l’indipendenza delle repubbliche separatiste ucraine, tuttavia, significa che una diversa forma di guerra, una guerra ‘calda’, è quasi inevitabile.
Le domande principale a questo punto sono: quanto sarà estesa la guerra in Ucraina (se Washington e Mosca possono gestire con successo i pericoli di un’escalation indesiderata nel conflitto diretto USA-Russia) e quale ruolo sta giocando la Cina nelle tensioni.
«Mi sbagliavo. C’è molto altro da dire sull’Ucraina, ma questa è la cosa più importante e voglio dirlo forte e chiaro».
Odio la guerra ma odio anche essere mentito. Tanti e forse troppi sono gli anni di bugie che il Governo americano ha raccontato sui suoi interventi.
Ora la situazione emergente, così catastrofica per l’Ucraina e per la speranza di un ordine mondiale pacifico, è il punto di arrivo dell’“egemonia liberale” così com’era concepita e praticata nell’era ‘passata’.
Quei piani, basati sulla supremazia militare statunitense, presupponevano che gli Stati Uniti potessero agire senza riguardo sui confini ‘rossi’ della Russia senza mai incontrare un muro di cemento ‘armato’.
Questo madornale errore di valutazione non ha tenuto conto delle logiche inevitabili della realpolitik, e cioè il divario tra la “vitalità degli interessi” in campo di ciascuna parte. Ogni aggiunta o minacciata aggiunta alla NATO nell’est portava con sé una diminuzione implicita della credibilità delle minacce militari statunitensi. Questo era vero per i paesi baltici, vero per la Georgia e vero soprattutto per l’Ucraina.
Biden aveva chiarito a dicembre che nessuna forza statunitense sarebbe stata dispiegata in Ucraina se la Russia avesse invaso.
Gli osservatori attenti avrebbero dovuto saperlo da sempre, a partire dalle valutazioni dei nazionalisti ucraini avvenute nel 2021. Infatti, hanno visto nell’amministrazione di Biden la probabilità di una politica statunitense più aggressiva nei confronti della Russia. Pensavano che la vittoria dell’Azerbaigian sull’Armenia avesse un significato per l’equilibrio delle forze nei confronti dei due staterelli assediati nel Donbas. Sono stati contenti di un’amministrazione che ha messo l’Ucraina in cima alla sua agenda sin dal primo giorno.
Oggi, al contrario hanno registrato il profondo tradimento dagli Stati Uniti. Come Biden ha mostrato lo scorso dicembre, l’Ucraina ha molti amici, ma nessuno è disposto o in grado di aiutarli quando ne hanno più bisogno.
Una caratteristica ironica dell’impegno degli Stati Uniti per il ringiovanimento militare dell’Ucraina è che era inevitabilmente diretto a rafforzare le forze ucraine contro LPR e DPR. Per dieci buoni motivi, tuttavia, gli Stati Uniti non hanno potuto costruire una forza militare in Ucraina in grado di affrontare le forze armate russe, con la loro panoplia di missili da crociera, caccia di quinta generazione e il resto. L’ Ucraina è completamente surclassata sotto questo aspetto. Le disposizioni militari ucraine sono avvolte nel segreto, ma la fanteria concentrata a est ne fa un’anatra seduta per l’accerchiamento, seguito dall’annientamento o dalla resa.
Tutto quell’aiuto militare che è stato sostanzialmente inviato è stato invano.
Da parte loro, gli ucraini non avevano bisogno di istruzioni dagli Stati Uniti per intraprendere una politica di derussificazione. Quando Zelenskyy ha chiuso le società di media di Medvedchuk nel febbraio 2021, è stato visto come un regalo per l’amministrazione Biden appena arrivata.
Dopo il 2014, “o sei con noi o contro di noi” è diventato una caratteristica pronunciata della politica ucraina e l’incoraggiamento di Washington nel 2021 ha peggiorato le cose.
L’autonomia per il Donbas, la formula contenuta nell’accordo di cessate il fuoco di Minsk-2 del febbraio 2015 , è stata considerata traditrice dalle potenti forze in Ucraina. Ad esempio, Zelensky è stato avvertito dal leader della milizia nazionalista Dmytro Yarosh dopo la sua elezione che un’offerta del genere sarebbe arrivata a prezzo della sua testa.
Pochi giorni fa, l’editore del Kyiv Independent ha scritto sul New York Times che qualsiasi concessione alla Russia sullo status dell’Ucraina orientale avrebbe portato a Zelenskyy lo stesso destino che è toccato a Victor Yanukovich, che è stato destituito dal potere nel 2014. Gli Stati Uniti hanno sostenuto tutti questi passi, guardando contemporaneamente verso il rafforzamento del nazionalismo ucraino e la distruzione dei russofili.
A me è sembrata una follia per l’Ucraina seguire un percorso così antitetico sia alla sua ricchezza che alla sua sicurezza, ed anche una follia per gli Stati Uniti incoraggiarla lungo questa strada. Ma questo è ciò che l’America ha fatto.
Ma il peccato originale dell’America in Ucraina è stato sostenere la rivoluzione Euromaidan del febbraio 2014.
È noto che le democrazie hanno resistito a terribili crisi perché nessuno ha fatto il passo che ne ha distrutto le fondamenta. Forse l’Ucraina avrebbe potuto trovare un modo diverso per farlo, una strada tale che una nuova elezione nel 2015 avrebbe portato al potere un riformatore che prometteva di invertire l’approccio di Yanukovich all’Europa senza offendere gravemente la Russia.
C’erano persone in Ucraina che volevano farlo e probabilmente detenevano il potere elettorale per farlo, ma questo non era la strada che collimava con il pensiero degli Stati Uniti.
Infatti, hanno vinto ‘le teste calde’. L’assistente del segretario di Stato Victoria Nuland non ha detto ai manifestanti di andare a casa e lavorare per vincere le prossime elezioni, ma ha promesso ulteriori aiuti e sostegno. Nuland aveva persino un elenco di ministri di gabinetto per il nuovo governo.
Era chiaro che all’indomani della Rivoluzione Euromaidan, alla presenza delle truppe russe, il popolo della Crimea avrebbe votato per l’annessione alla Russia in un referendum chiamato frettolosamente e che è stato immediatamente recepito dalla Duma russa. Nelle province occidentali dell’Ucraina, Yanukovich ha ricevuto il 10% dei voti mentre in Crimea ha ricevuto il 90%. Il referendum in Crimea è stato rapidamente condannato come una violazione della costituzione ucraina, ma lo è stata anche la presa del potere a Kiev che l’ha preceduta.
Nel diritto internazionale, se una parte viola i termini di un trattato bilaterale, l’altra cessa di essere vincolata dai suoi termini.
In diritto costituzionale, la questione non è così semplice. Le accuse di incostituzionalità fanno parte della dialettica costante della politica americana, ad esempio, ma normalmente non comportano insurrezioni da parte dei disamorati.
D’altra parte, cambiare le regole elettorali per soddisfare le richieste della maggioranza non è una violazione di legge. La maggior parte delle controversie costituzionali ruotano attorno alla portata dell’autorità di un governo: rispondono alla domanda sui limiti che devono essere posti nell’esercizio del potere del governo.
Quest’ultima è la domanda più basilare a cui le costituzioni cercano di rispondere. Ci sono pochi contesti in cui la violazione delle regole elettorali di base non solleva il pericolo di una guerra civile mentre ne ha prodotta immediatamente una in Ucraina.
Medvedev non ha escluso la nazionalizzazione dei beni di persone degli Stati Uniti e dell’UE in Russia in risposta alle sanzioni. «Fortunatamente abbiamo una ricca esperienza e abbiamo una legge su questo argomento. Rigorosa», ha aggiunto con ironia Medvedev. «Quindi, tutto ciò che è interessante è solo all’inizio…».
Riassumendo, al di là delle sfide epidemiologiche, ci si trova di fronte ad una minaccia che sta lentamente crescendo ma che non è di natura patologica, bensì economica, politica e militare.
La storia è fatta di azioni e reazioni.
A grandi cambiamenti scatenano reazioni a catena: Il crollo di Wall Street del 1929 inaugurò l’era del New Deal; La vittoria alleata nel 1945 creò le condizioni per la guerra fredda.
Quindi, ogni evento crea scosse e tendenze politiche che si possono vedere solo in seguito.
Occidentale da sempre, profondamente convinto di una NATO ormai obsoleta che va rivista ed aggiornata, ancora più convinto di una Russia che dovrebbe far parte dell’Europa, ma tenace oppositore alle menzogne.
