Usa, I repubblicani della Pennsylvania chiedono alla Corte suprema di riesaminare la causa che contesta i risultati elettorali

(AGENPARL) – Roma, 16 dicembre 2020 – Un gruppo di repubblicani in Pennsylvania martedì scorso ha nuovamente sollecitato la Corte Suprema degli Stati Uniti ad avviare la causa che contesta i risultati delle elezioni del 2020 nello Stato.

La Corte suprema degli USA aveva in precedenza respinto la richiesta del gruppo di chiedere un immediato provvedimento ingiuntivo per impedire alla Pennsylvania di prendere ulteriori provvedimenti per certificare i risultati delle elezioni del 2020

All’epoca, l’avvocato del gruppo, Greg Teufel, disse che il caso non era finito perché i suoi clienti avevano intenzione di presentare una petizione formale per chiedere al tribunale di rivedere la causa, che non avevano presentato la prima volta.

L’avvocato ha presentato una petizione per un atto di citazione dell’11 dicembre, che la Corte Suprema della Pennsylvania ha respinto il caso perché i giudici ritenevano che i querelanti avessero presentato la loro causa con un ritardo irragionevole.

“Questa Corte non dovrebbe chiudere un occhio sulle leggi elettorali incostituzionali che permettono una massiccia diluizione dei voti e hanno un impatto significativo sui risultati elettorali, come ha fatto la Corte Suprema della Pennsylvania”, afferma la petizione (pdf).

Il caso in questione, citato come Kelly contro la Pennsylvania, sostiene che la legge 77, una legge che ha reso legale il voto per posta senza una scusa in Pennsylvania, è stata promulgata in violazione della costituzione della Pennsylvania. La costituzione dello Stato, sostengono i querelanti, vieta il voto per corrispondenza in Pennsylvania, tranne che in quattro limitate circostanze.

La causa sostiene che la legge statale è “un altro tentativo illegale di superare le limitazioni sul voto per corrispondenza previste dalla Costituzione della Pennsylvania, senza prima aver seguito la procedura necessaria per modificare la costituzione per consentire l’espansione”.

La causa è stata intentata da un legislatore repubblicano, il rappresentante Mike Kelly (R-Pa.) e da diversi candidati al Congresso del GOP.

Alla fine di novembre un giudice del Commonwealth della Pennsylvania, Patricia McCullough, ha emesso un’ingiunzione temporanea che avrebbe impedito allo Stato di prendere ulteriori provvedimenti per completare la certificazione della corsa presidenziale. Ha sostenuto che “i firmatari sembrano aver stabilito una probabilità di successo nel merito perché i firmatari hanno affermato che la Costituzione non prevede un meccanismo per il legislatore per consentire l’espansione del voto per corrispondenza senza un emendamento costituzionale”.

Ha anche affermato che “i firmatari sembrano avere una valida pretesa che le procedure di voto per corrispondenza previste dalla legge 77 siano in contrasto con il linguaggio semplice della disposizione della Costituzione della Pennsylvania, che si occupa del voto per corrispondenza.

Tuttavia, la Corte suprema della Pennsylvania ha stabilito che i querelanti hanno aspettato troppo a lungo prima che la contea delle commissioni elettorali fosse tenuta a certificare i risultati elettorali per portare il caso, il che potrebbe “comportare la privazione del diritto di voto per milioni di elettori della Pennsylvania” che hanno votato per posta.

Nella petizione, l’avvocato ha sostenuto che si trattava di una situazione di svantaggio per i suoi clienti, che volevano portare il caso contro la legge.

“La Pennsylvania non permette agli elettori e ai candidati di presentare sostanziali contestazioni costituzionali alle leggi che regolano lo svolgimento delle elezioni federali. Un elettore o un candidato non può presentare una contestazione prima di un’elezione per il mancato rispetto dei requisiti di candidatura”, ha scritto, facendo riferimento al diritto legale o alla candidatura a presentare il caso.

“Per superare questo danno speculativo occorre attendere fino a dopo le elezioni”. Ma ora che il danno si è materializzato e non è più speculativo, è troppo tardi”, ha aggiunto.

Il gruppo ha chiesto al tribunale di dichiarare l’atto 77 incostituzionale per prevenire i danni futuri derivanti dalla legge. Chiede inoltre al tribunale di concedere un provvedimento ingiuntivo per mitigare i danni attuali già causati dalla legge statale.

Hanno sostenuto che quando la Corte suprema della Pennsylvania ha respinto il caso hanno “isolato la legislazione da qualsiasi attacco” e indirettamente “modificato” la Costituzione della Pennsylvania, pur non avendone l’autorità.

“Un tale tentativo di modifica costituzionale de facto è di per sé incostituzionale”, hanno sostenuto.

Questo caso è citato come Kelly contro la Pennsylvania (20-810).