[lid] La Corte penale internazionale dovrebbe aggiungere “ecocidio” al suo mandato insieme a genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra per criminalizzare gli effetti collaterali dell’agricoltura, della pesca e della produzione di energia, ha affermato un attivista verde durante l’incontro annuale del World Economic Forum a Davos, in Svizzera.

Jojo Mehta, alleato di Greta Thunberg e amministratore delegato di Stop Ecocide International, ha chiesto martedì, durante un panel del WEF di Davos, soprannominato “Dove la natura incontra il conflitto”, che una nuova categoria criminale internazionale di “ecocidio” possa prevenire il “danno di massa e la distruzione della natura”.

Mehta, che ha co-fondato Stop Ecocide nel 2017 insieme alla defunta attivista legale verde Polly Higgins, ha dichiarato all’incontro del World Economic Forum: “Ciò che la nostra organizzazione e altri collaboratori mirano a fare è che questo venga riconosciuto legalmente come un crimine grave perché uno Una delle questioni che pervadono questa discussione è che abbiamo l’abitudine, radicata culturalmente, di non prendere i danni alla natura con la stessa serietà con cui prendiamo i danni alle persone e alle proprietà”.

Mentre i sostenitori della legislazione hanno spesso sottolineato disastri come fuoriuscite di petrolio e fusioni nucleari, Mehta ha suggerito che l’ecocidio potrebbe essere esteso per includere funzioni necessarie dell’umanità come l’agricoltura e la produzione di energia.

“Se stai conducendo una campagna per i diritti umani, almeno sai che gli omicidi di massa e la tortura sono tutti crimini gravi, ma non esiste un equivalente nello spazio ambientale. A differenza di un crimine internazionale come il genocidio che implica un intento specifico, con l’ecocidio ciò che vediamo è ciò che le persone cercano di fare è fare affari, è coltivare, è pescare, è produrre energia, ma ciò che manca è la consapevolezza e la coscienza dei effetti collaterali, intorno ai danni collaterali che ne derivano”, ha detto l’attivista verde.

Mehta ha sostenuto che la creazione della categoria criminale dell’“ecocidio” “orienterebbe” individui, imprese e governi di tutto il mondo in una “direzione più sana”, presumibilmente per paura di affrontare procedimenti giudiziari presso la Corte penale internazionale e pene detentive potenzialmente lunghe.

L’attivista verde ha spiegato in precedenza : “Si può immaginare, ad esempio, una volta che la legge sarà in vigore, che una decisione che porta ad una nuova miniera di carbone o una decisione che porta all’apertura di nuovi progetti di combustibili fossili dovrà potenzialmente essere ripensato davvero seriamente.

L’anno scorso il Parlamento europeo ha votato a favore del sostegno al progetto di legge per riconoscere l’”ecocidio” come un crimine, ma deve ancora essere votato nella legge europea.

Tuttavia, attualmente 11 nazioni in tutto il mondo hanno codificato il concetto nei loro codici penali, tra cui: Vietnam, Russia, Kirghizistan, Kazakistan, Tagikistan, Bielorussia, Georgia, Ucraina, Moldavia, Armenia e Francia.

Secondo Stop Ecocide International, altri 27 paesi, tra cui alcuni Stati membri dell’UE, stanno attivamente valutando di seguire l’esempio .

Un caso epocale è attualmente in corso di elaborazione da parte dell’Ucraina, che prevede di avviare un procedimento legale contro la Russia presso la Corte penale internazionale per danni ambientali a seguito dell’invasione del paese da parte di Mosca. Gli attivisti sperano che un caso del genere possa rafforzare le basi legali affinché l’ecocidio venga riconosciuto come crimine internazionale.

Il concetto, tuttavia, ha suscitato resistenze, con esperti legali che hanno messo in dubbio la capacità dei pubblici ministeri di determinare quali individui siano effettivamente responsabili dei disastri causati dall’uomo, dato che spesso sono il risultato di numerose persone oltre i confini internazionali. Determinare la colpa per i disastri presumibilmente innescati dal presunto cambiamento climatico provocato dall’uomo sarebbe quindi ancora più difficile da perseguire.

Le argomentazioni di Mehta al WEF hanno attirato critiche anche sui social media, con il senatore australiano Malcolm Roberts che ha affermato : “Questo è ciò che fanno i maniaci del controllo: inventano nuove parole, controllano la lingua e fermano il dibattito”.