(AGENPARL) - Roma, 19 Maggio 2022(AGENPARL) – Roma, 19 maggio 2022 – La risposta dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e dall’Unione europea nei confronti della Santa Madre Russia sulla crisi dell’Ucraina è stata all’inizio molto determinata ed impressionante anche dal punto di vista mediatico.
Ma quella risposta si è rapidamente estesa e trasformata in un conflitto più ampio e duraturo con la Russia.
Tale espansione caratterizza soprattutto l’obiettivo dichiarato degli Stati Uniti non solo di porre fine all’aggressione in Ucraina ma più in generale di “ indebolire ” la Russia. Quella dichiarazione di obiettivi presumibilmente riflette una decisione deliberata di politica estera e non è solo una gaffe come il commento senza copione del presidente Joe Biden che Putin non può rimanere al potere.
Una dichiarazione che ha come obiettivo l’indebolimento della Russia ma che presenta di fatto due grossi problemi.
Il primo è che la dichiarazione riflette una minaccia più ampia per la Russia e Putin – molto abilmente – la sta utilizzando per farsi propaganda e per rafforzare il suo potere.
Il secondo è che tale dichiarazione rende anche più difficile raggiungere qualsiasi accordo per porre fine alla guerra in corso.
Da una parte abbiamo gli Stati Uniti che stanno in effetti dichiarando una nuova Guerra Fredda con la Russia.
Dall’altra parte la fine della guerra in Ucraina deve essere la priorità, anche se sarà molto difficile trovare una soluzione che soddisfi i requisiti di entrambi.
L’impossibilità di trovare un accordo soddisfacente, oltre ad aumentare le sofferenze del popolo ucraino, consoliderebbe ulteriormente una nuova Guerra Fredda con la Russia come elemento centrale delle relazioni internazionali per gli anni futuri.
Per non parlare se l’attuale livello di scontri in Ucraina continuasse o se la guerra si risolvesse in un conflitto ‘congelato’ con i territori controllati dalla Russia.
Ora c’è da chiedersi quanta volontà c’è di proseguire verso una nuova Guerra Fredda e come potrebbe finire.
Alcuni potrebbero accontentarsi di un conflitto che duri all’infinito, proprio come sembrava esserci durante la Prima Guerra Fredda, cioè l’epoca di Ronald Reagan che immaginava la sua fine anche contro la stessa amministrazione statunitense che gli remava contro.
A tutto questo si deve aggiungere una visione ottimistica dei problemi attuali di una Russia che oggi ha anche gravi debolezze interne, alcune delle quali simili alle debolezze dell’ex URSS.
Ma la Guerra Fredda originale ha avuto una fine distinta che non può e non sarà duplicata con la nuova Guerra Fredda. La prima versione (originale) si è conclusa con il crollo del fascino e dell’influenza dell’ideologia marxista-leninista, il crollo incredibilmente rapido del governo comunista nell’Europa orientale e, infine, il crollo della stessa URSS, con quell’ultimo capitolo scritto dal presidente Boris Eltsin della Federazione Russa.
Ora è l’ex protetto di Eltsin e attuale presidente della Federazione Russa, Vladimir Putin, il problema principale. Qualsiasi sostituzione di Putin, anche negli scenari più ottimistici di cambio di regime, sarebbe probabilmente opera dei servizi di sicurezza e/o militari russi e potrebbe tradursi in un regime non migliore e forse anche peggiore di quello di Putin. Anche se tale sostituzione rientra nel campo della fantapolitica.
Stalin era un dittatore brutale e assoluto come chiunque altro, ma la sua morte nel 1953 non pose fine alla prima Guerra Fredda.
Il diplomatico americano George Frost Kennan distinse esplicitamente il regime sovietico di cui era preoccupato dai «leader aggressivi individuali come Napoleone e Hitler». Ha visto alcuni vantaggi e svantaggi nell’affrontare ogni tipo di nemico, ma ha scritto che i singoli leader aggressivi erano più difficili da contrastare rispetto al regime sovietico in quanto tali leader tendono ad essere «meno sensibili alla forza contraria», meno propensi a cedere diplomazia quando tale forza «è sentita come troppo forte» e meno «razionale nella logica e nella retorica del potere».
Nella misura in cui questa analisi è valida e applicabile ad un Putin, riduce le basi per l’ottimismo su ciò che l’applicazione della forza contraria in Ucraina farà o per le politiche di Putin lì o per il suo governo in generale.
Un’altra differenza rispetto alla precedente Guerra Fredda che fa presagire sfavorevole per le prospettive occidentali di ‘vincerne una nuova’ riguarda il potere che almeno fino a quest’anno era stato menzionato più spesso come l’arcinemico di una nuova Guerra Fredda: la Cina.
Durante la maggior parte della guerra fredda tra USA e Unione Sovietica, la Cina è stata il parente povero comunista i cui rapporti con l’URSS sono diventati così difficili da generare una guerra di confine tra i due. Ora la Cina è una superpotenza economica, e sempre più militare, che sta fornendo un appoggio strategico alla Russia di Putin.
Da sottolineare che Kennan stava scrivendo in un’era di cooperazione bipartisan straordinariamente efficace nella politica estera degli Stati Uniti, che era stata alla base della vittoria nella seconda guerra mondiale e della creazione delle Nazioni Unite e stava continuando nei primi anni della Guerra Fredda originale. La voce preminente della politica estera nel Partito Repubblicano, il senatore Arthur Vandenberg, ha lavorato in stretta collaborazione con l’amministrazione Truman per rendere possibile l’aiuto per contrastare le insurrezioni comuniste in Grecia e Turchia, l’istituzione del Piano Marshall e la creazione dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Pertanto Kennan aveva buone ragioni per essere ottimista all’epoca sulla capacità degli Stati Uniti di mostrare le qualità che considerava essenziali per vincere la competizione globale con l’URSS.
Il contrasto con l’oggi non potrebbe essere più grande.
La stessa democrazia americana è sull’orlo del fallimento.
Una nuova Guerra Fredda con la Russia non fa presagire bene come la precedente. Non finirà vittoriosamente con un ” momento unipolare “, perché non potrebbe non finire affatto.
«Le fondamenta del mondo multipolare emergente sono ora messe a dura prova, ma la crisi in Ucraina testimonia il fallimento dei tentativi di imporre un ordine mondiale unipolare». Lo ha affermato giovedì il capo del Comitato del Consiglio della Federazione per gli affari internazionali Grigory Karasin.
«La crisi in Ucraina testimonia il crollo dei tentativi di imporre un ordine mondiale unipolare alla comunità mondiale, all’interno del quale tutte le decisioni vengono prese a Washington. La pratica di imporre sanzioni illegali contro i cittadini russi, la russofobia rabbiosa e i tentativi di imporre una politica di isolare la Russia sugli Stati indipendenti sta ovviamente fallendo», ha affermato il senatore.
Martedì della scorsa settimana, tuttavia, Ben Wallace, Segretario di Stato per la Difesa del Regno Unito, ha detto a un piccolo gruppo di giornalisti che l’obiettivo dell’Occidente è piuttosto limitato: «La chiave deve essere che noi, ed è per questo che siamo lì, è aiutare l’Ucraina a negoziare da una posizione di forza, non di debolezza. E penso che sia la cosa più importante. Quello che fanno con quella scelta spetta in realtà all’Ucraina».
È chiaro che aiutare gli ucraini a negoziare da una posizione di forza è molto diverso dall’aiutarli a sconfiggere la Russia.
È altrettanto chiaro che il fronte Occidentale si sta spaccando.
