(AGENPARL) - Roma, 28 Agosto 2021

(AGENPARL) – Roma, 28 agosto 2021 – Il quotidiano The BMJ pubblica un articolo dal titolo «Polarizzazione, inciviltà e dibattito scientifico durante il covid-19: un saggio di Agnes Arnold-Forster».

Nel corso della pandemia di covid-19, il dibattito scientifico è diventato sempre più polarizzato e politicizzato. Piuttosto che essere un nuovo momento culturale, Agnes Arnold-Forster sostiene che rabbia, inciviltà e condotta non professionale hanno sempre avuto un ruolo nei dibattiti scientifici di attualità.

Gli ultimi 18 mesi sono stati bizzarri e senza precedenti. È stato un periodo insolito per la produzione di nuove conoscenze scientifiche, mediche e di salute pubblica. La pandemia ha accelerato la nostra comprensione dei coronavirus, ha trasformato il nostro apprezzamento per le strategie efficaci di contenimento delle malattie e ha catapultato la nostra capacità di sviluppare vaccini efficaci in tempi ridotti.

Quindi non sorprende che abbiamo anche assistito a una crescente polarizzazione nel mondo del dibattito scientifico. Le informazioni a disposizione delle persone sono cambiate rapidamente, sono emerse nuove prove e sono proliferate interpretazioni alternative di tali prove. In risposta, il divario tra professionisti con idee, previsioni e interventi proposti diversi si è ampliato.

In un certo senso, questo è solo il business della scienza e della medicina, anche se con la posta in gioco elevata, le popolazioni colpite espanse e i tempi compressi. La scienza dovrebbe essere progressiva e cumulativa. Dibattito robusto, sforzo intellettuale concertato e la rapida acquisizione di nuove prove sono segni di una sana comunità scientifica.

Il tenore e il tono del dibattito nel corso della pandemia sono stati, per molte persone, deludenti. Nel marzo di quest’anno, il BMJ ha pubblicato un editoriale che denunciava l'”erosione della civiltà” tra scienziati, ricercatori e operatori sanitari durante la pandemia di covid-19. 1 Gli autori hanno sostenuto che gli attacchi personali e le comunicazioni non professionali sui social media e sui principali media stavano riducendo la fiducia del pubblico negli esperti e danneggiando la loro reputazione.

Il dibattito è diventato, in alcuni casi, personale e aggressivo, uno sfogo per rabbia e frustrazione intense piuttosto che un canale produttivo per una migliore comprensione e definizione delle politiche. I critici lamentano la natura non professionale di molti dei disaccordi pubblici che si sono verificati durante la pandemia. 2 Prendete, ad esempio, la controversia e l’alta sensazione che circondavano la Grande Dichiarazione di Barrington, che sosteneva la “protezione mirata” in risposta alla pandemia, piuttosto che i blocchi a livello di popolazione. Gli autori, tre esperti di salute pubblica di Harvard, Stanford e Oxford, sono diventati tutti bersagli di abusi, accuse di pseudoscienza, sforzi per minare le loro credenziali professionali e accademiche e l’insinuazione che siano affiliati o finanziati da lobbisti di destra. 3

Non si tratta solo di un comportamento scortese o di stili di comunicazione poco professionali. Molti di questi disaccordi sono stati anche profondamente politicizzati. Un recente articolo sull’Atlantico ha descritto la natura tesa del dibattito sul covid-19 negli Stati Uniti, dove il sostegno a restrizioni continue, probabilmente scientificamente ingiustificabili, riguarda tanto l’identità politica liberale e l’opposizione all’immediato passato presidente, Donald Trump, quanto riguarda efficaci politiche di sanità pubblica. Come ha affermato un pezzo di BMJ Opinion , l’apparente “disprezzo per la scienza” di Trump ha inquadrato la risposta del suo rivale al covid-19 come “essenzialmente una questione politica”.

Si è tentati di vedere questo panorama di dibattito, e il tono del discorso pubblico, come un prodotto di un momento politico di nuova combustione, alimentato dall’avvento e dall’espansione dei social media. Dopotutto, non sono solo la scienza e la medicina ad essere sempre più polarizzate. Trump, i regimi quasi autoritari in Brasile e altrove, l’ascesa dell’estrema destra e la tesa opposizione di sinistra, sono tutti collusi per far sembrare il mondo appena diviso. Anche i social media sono una variabile relativamente nuova. Nonostante tutti i suoi benefici, permette alla rabbia di nascondersi dietro una maschera di relativo anonimato e sembra coltivare una cultura combattiva tra persone con punti di vista o prospettive anche solo marginalmente differenti. 4

Ma la storia della scienza, della medicina e della politica rivela molta più continuità che cambiamento drammatico. Questa non è la prima pandemia, né è la prima volta che la politica è stata tesa ed emotiva. Anche l’inciviltà nel dibattito medico non è nuova.

Civiltà nella storia della medicina

I critici del modo in cui gli operatori sanitari e gli scienziati comunicano oggi tendono a postulare un modello di civiltà declinante. Implicano che c’è stato un tempo in cui tutti si parlavano l’un l’altro con rispetto, un’età immaginaria di cortesia medica che da allora è evaporata. Tuttavia, non è necessario passare molto tempo negli archivi delle riviste mediche per vedere che l’inciviltà non è stata né inventata né esacerbata dal 21° secolo. Al contrario, il disprezzo e il ridicolo per i colleghi professionisti sono sempre stati parte del tessuto della ricerca e della pratica clinica e hanno svolto ruoli cruciali e costitutivi nella formazione della professione medica.

All’inizio del XIX secolo, una serie diversificata di professionisti con vari gradi di istruzione, esperienza, autorità e rispetto pubblico operava fianco a fianco in quello che gli storici chiamano un “mercato medico”. Questi professionisti hanno gareggiato per affari e pazienti e hanno pubblicamente contestato la conoscenza della salute, delle malattie e dei trattamenti efficaci. Questa non era una professione medica come la conosciamo ora, e gli uomini medici (e in misura minore le donne) si sono impegnati in una campagna concertata di “pubbliche relazioni” nel corso del 19° secolo per produrre una comunità coerente di professionisti riconosciuti e rispettati, soggetto a regolamentazione interna ed esterna.

Molto poco di questo regolamento è stato emanato dai governi. Invece, i medici si regolavano a vicenda nell’arena pubblica. Hanno usato la parola scritta, e in particolare le riviste mediche, nel loro progetto di professionalizzazione. Il tenore di queste controversie e dibattiti pubblicati ha reso la medicina del ^XIX secolo un luogo teso in cui stare, e leggere riviste mediche dell’epoca, tra cui The BMJ, è una lezione di critica pungente, abbattimenti sfacciati, confutazioni altamente personali e licenziamento avvilente. C’era poca cortesia nelle pagine delle lettere delle riviste mediche vittoriane.

In un dibattito sulle credenziali potenzialmente dubbie concesse dal London College of Medicine nel 1842, un medico scrisse al Provincial Medical and Surgical Journal per chiamare gli argomenti del suo avversario “un tessuto di parole vago e fragile”, suggerendo che il cervello dell’uomo, ” doveva essere tristemente annebbiato”. Lo accusò di “soppressione” e di fare “false affermazioni”. In un tono simile, il rivale aveva chiamato lo scrittore originale “sconfitto” e “un praticante avvilito”.

L’editore fondatore del Lancet , Thomas Wakley, offre forse i migliori esempi di inciviltà medica del XIX secolo. Ha deliberatamente pubblicato materiale diffamatorio, scandaloso e provocatorio, tra cui una serie di esposizioni intitolate “chirurgia di buchi e angoli”. Ha descritto tre eminenti praticanti come “i tre martelli”; ha affermato che il fegato di un altro rispettato chirurgo sarebbe stato trovato, durante l’autopsia, nella testa dell’uomo; e ha accusato i giornali rivali di aver emesso “un piccolo fetore”. 5

Più tardi nel secolo, il Lancet accusò persino il Middlesex Hospital, un’istituzione rispettabile, di ciarlataneria, suggerendo che un processo che stava intraprendendo per testare un trattamento sperimentale per il cancro fosse nascosto in una “camera segreta” perché non c’era “nulla che valesse la pena vedere”. .” 6 La rivista ha anche criticato i medici dell’ospedale per aver basato i loro sforzi su una scienza infondata e ha sminuito le loro motivazioni, implicando progetti nefasti.

Circa un decennio dopo, lo staff editoriale del BMJ ha sollevato una critica feroce simile al Cancer Hospital (in seguito Royal Marsden) sui tassi di mortalità pubblicati. Tra la maggior parte dei praticanti ortodossi a metà del 19° secolo, il consenso rimaneva sul fatto che il cancro fosse una malattia incurabile che poteva essere curata fino alla remissione e rimanere a bada per mesi o anni, ma sarebbe inevitabilmente tornata. Invece i medici sono intervenuti solo per alleviare la sofferenza e allungare la vita. 7

Nel 1873, l’ospedale pubblicò le sue statistiche e riferì che, dei 796 pazienti che aveva curato quell’anno, 54 erano stati dimessi “guariti”. L’ospedale ha osservato: “La possibilità di curare [il cancro] con una combinazione di rimedi locali e costituzionali, crediamo sia pienamente stabilita”. Il BMJ si è riferito sarcasticamente a questo come a una “nuova dichiarazione” e ha respinto le affermazioni dell’ospedale: “Dovremmo considerare un miracolo che 50 o 60 pazienti all’anno siano guariti dal cancro. . . non c’è un solo membro competente della professione che sappia qualcosa della questione”. 8

Naturalmente, solo perché il sarcasmo e il licenziamento fanno parte del dibattito medico da secoli non significa che debba continuare. Ma vale la pena riconoscere che un forte dibattito faceva parte del processo di professionalizzazione medica e giocava un ruolo chiave nella demarcazione dei confini tra ortodossia ed eterodossia.

I dibattiti sulla medicina sono sempre stati qualcosa di più della semplice scienza e della verifica dei “fatti”. Wakley, ad esempio, non intendeva semplicemente offendere i suoi rivali. Invece, i suoi obiettivi erano politici. Ha attaccato e minato i medici d’élite che vedeva come nepotisti, avari ed egoisti. Ha stabilito sia se stesso che Lancet come potenti agenti politici con potere e influenza sia sul dibattito popolare che sulla pratica medica. 9

Per tutto il XIX secolo, i dibattiti medici su meccanismi esplicativi in ​​competizione (teorie dei germi o miasmi), metodi per il controllo delle malattie (quarantena o sistemi fognari) e l’etica e l’efficacia dell’intervento del governo (il Contagious Diseases Act, per esempio) sono stati inquadrati in politiche termini, influenzati da appartenenze politiche e interpretati secondo diversi contesti sociali e culturali.

Come ha osservato il medico e patologo tedesco Rudolf Virchow, “La medicina è una scienza sociale e la politica non è altro che medicina su larga scala”. 10 Quasi 200 anni dopo, questo rimane vero. Nel 2019, l’attuale direttore del Lancet ha respinto un principio che sapeva che alcuni dei suoi lettori avevano caro: “che scienza e politica non si mescolano, e certamente non dovrebbero essere mescolate nelle pagine di una rivista medica”. Al contrario, ha sostenuto che scienza e politica si rafforzano a vicenda e che dovremmo evitare di pensare alle due come “attività separate”. 11

Riflessi

Possiamo imparare diverse lezioni da questa storia della scienza e della medicina. Mostra che l’inciviltà fa parte del tessuto della professionalità medica, che il dibattito clinico e scientifico è stato polarizzato, contestato ed emotivo per secoli e che il tenore del discorso attuale non è un prodotto della pandemia di covid-19.

I medici sono sempre stati scortesi l’uno con l’altro, anche quando quella maleducazione è mascherata da svolazzi retorici vittoriani. Coloro che cercano un'”età dell’oro” di civiltà e gentilezza medica saranno lasciati alla ricerca di qualcosa che sia tanto una finzione nostalgica o aspirazionale quanto una realtà storica. Ciò non significa, ovviamente, che abusi, calunnie o insulti siano accettabili o appropriati. La lunga storia della professione dovrebbe spingere gli attuali professionisti a chiedersi cosa c’è nella medicina e nelle sue norme che generano una cultura così combattiva e oppositiva. In questo modo, la storia dovrebbe promuovere una riconsiderazione della natura politica della medicina a un livello più fondamentale.

I social media e i principali media sono pieni di suppliche per togliere la politica dalla ricerca e il governo del Regno Unito ha ripetutamente insistito sul fatto che le sue politiche covid-19 “seguiranno la scienza”. Questi sono obiettivi lodevoli, ma sono probabilmente sforzi inutili. Come ogni ricercatore sa, la scienza raramente fornisce istruzioni chiare e indiscutibili. E, come dimostrato dagli ultimi 18 mesi, anche questioni apparentemente benigne e incontrovertibili come indossare una maschera possono essere profondamente coinvolte in rivalità politiche e servire a puntellare o fratturare le identità.

La storia della medicina chiarisce che i medici non possono spogliarsi della responsabilità politica, né è possibile condurre, applicare o “seguire” la scienza nel vuoto. Questo può sembrare fatalistico o non scientifico, ma invece di negare la natura emotiva, culturale e politica della medicina e della ricerca scientifica, potremmo trovarci in una posizione migliore e più produttiva se invitiamo gli operatori sanitari a orientarsi verso la politica piuttosto che voltare le spalle .

Scienziati e operatori sanitari devono apprezzare meglio i contesti sociali e politici della medicina e capire che la politica modella non solo l’applicazione, ma la produzione della conoscenza scientifica. Per farlo in modo efficace è necessario non solo il riconoscimento dei legami inestricabili tra scienza e cultura, ma anche l’aiuto di altri esperti. Come Giampaolo Ghilardi e colleghi hanno scritto in una lettera a Lancet all’inizio del 2020, “Le scienze mediche (inclusa la politica . . .) non sono solo un abbellimento. Sono un bagaglio di competenze necessarie per la scienza”. 12 La sanità pubblica, la comunicazione della scienza, la sociologia, l’antropologia, persino la storia, possono assistere scienziati e medici nella loro navigazione in queste acque talvolta insidiose.

La pandemia di covid-19 non ha reso la medicina politica o polarizzante, ma ha reso evidenti a più persone questi aspetti della professione e della sua pratica. Questa è una realizzazione preoccupante per alcuni, ma non è necessario che lo sia. Gli ultimi 18 mesi hanno offerto agli scienziati e agli operatori sanitari l’opportunità di riconsiderare il loro rapporto con la politica e la società e sviluppare le loro capacità di interagire in modo produttivo con i pazienti, i responsabili politici e il pubblico.

Biografia

Agnes Arnold-Forster è una storica della scienza, della medicina e della sanità con sede presso il Dipartimento di Studi Sociali di Medicina della McGill University. Ha un dottorato di ricerca in storia moderna al King’s College di Londra. Il suo primo libro, The Cancer Problem: Malignancy in Nineteenth-Century Britain, è stato pubblicato dalla Oxford University Press nel 2021 e attualmente è co-investigatrice principale del progetto Healthy Scepticism finanziato dal Wellcome Trust.