(AGENPARL) - Roma, 14 Novembre 2026 - Secondo Zelensky, i negoziatori statunitensi hanno chiesto se Kiev ritirerebbe le truppe dalle aree del Donbas ancora sotto il suo controllo qualora l’Ucraina entrasse nella NATO. Il presidente esclude il riconoscimento della sovranità russa sui territori occupati e valuterebbe un referendum se i partner confermassero un pacchetto completo di garanzie.

KIEV, 14 novembre 2026 – Il possibile ingresso dell’Ucraina nella NATO in cambio di un ritiro delle sue forze dalle aree del Donbas ancora sotto controllo di Kiev è entrato, per la prima volta secondo Volodymyr Zelensky, nelle ipotesi discusse con i negoziatori statunitensi. Non si tratta di un accordo raggiunto né di un’offerta formalizzata dall’Alleanza Atlantica. È una domanda posta dalla delegazione americana, riferita dal presidente ucraino dopo l’ultimo ciclo di colloqui con la Russia ad Abu Dhabi. Ma il suo significato politico è rilevante: mette in relazione due questioni finora trattate come problemi distinti, la sovranità territoriale dell’Ucraina e la sua collocazione nel sistema di sicurezza europeo.

Zelensky ha raccontato che gli interlocutori americani gli hanno chiesto se l’Ucraina sarebbe disposta a ritirarsi dal Donbas qualora entrasse nella NATO. Il presidente ha sottolineato che una simile ipotesi non era mai stata sollevata prima in questi termini durante il negoziato. La domanda non equivale però alla disponibilità di Washington a garantire da sola l’adesione ucraina, né dimostra che gli altri membri dell’Alleanza abbiano già accettato questa possibilità.

La differenza tra un’ipotesi esplorativa e un impegno politico vincolante è il punto da cui partire per comprendere la nuova fase diplomatica. Per Kiev, infatti, il problema non è soltanto stabilire quale territorio potrebbe essere oggetto di un compromesso, ma capire quale protezione effettiva riceverebbe dopo un eventuale accordo e chi sarebbe tenuto ad assicurarla.

Il Donbas come possibile elemento di scambio

Il Donbas comprende le regioni orientali ucraine di Donetsk e Luhansk, dove il conflitto è iniziato nel 2014 e dove la Russia controlla ampie porzioni di territorio. Dopo l’invasione su vasta scala del febbraio 2022, Mosca ha proclamato l’annessione di entrambe le regioni, una decisione non riconosciuta dall’Ucraina e dalla grande maggioranza della comunità internazionale.

Le forze ucraine mantengono il controllo di alcune aree, soprattutto nella regione di Donetsk. Un loro eventuale ritiro non sarebbe quindi una semplice modifica della linea del fronte: comporterebbe l’abbandono di posizioni difensive e di territori sui quali Kiev continua a esercitare la propria autorità.

Per questo la domanda attribuita agli americani tocca una questione particolarmente sensibile. La Russia considera il controllo dell’intero Donbas una delle proprie principali richieste territoriali, mentre l’Ucraina ha ripetutamente escluso di riconoscere come russe le regioni occupate.

Zelensky ha ribadito che Kiev non intende cedere il proprio territorio e ha escluso il riconoscimento della sovranità russa sulle aree occupate. Allo stesso tempo, ha lasciato aperta la possibilità di sottoporre alla popolazione un eventuale pacchetto negoziale complessivo, qualora gli alleati occidentali presentassero condizioni precise e garanzie credibili.

La posizione non costituisce un’accettazione preventiva del ritiro. Segnala piuttosto che il presidente ucraino distingue tra il rifiuto di una rinuncia territoriale imposta e la valutazione politica di un accordo più ampio, la cui portata dovrebbe essere conosciuta prima di qualsiasi decisione.

L’adesione alla NATO non dipende soltanto da Washington

Il principale interrogativo riguarda la natura della garanzia prospettata. L’articolo 10 del Trattato del Nord Atlantico richiede il consenso unanime degli alleati per invitare un Paese ad aderire. Dopo l’invito devono essere completate le procedure di adesione.

Di conseguenza, una domanda avanzata dai negoziatori americani non può essere considerata equivalente a un invito formale all’Ucraina. Non sono stati resi pubblici un calendario, condizioni concordate tra gli alleati o un documento che impegni l’organizzazione ad accogliere Kiev in cambio del ritiro dal Donbas.

L’adesione avrebbe conseguenze ben diverse da una dichiarazione politica di sostegno. Il Trattato del Nord Atlantico prevede, all’articolo 5, il principio della difesa collettiva in caso di attacco armato contro uno Stato membro. L’assistenza non assume necessariamente una forma militare automatica e identica per tutti, ma comporta un impegno di sicurezza fondato su obblighi di trattato.

Per un Paese che combatte una guerra su vasta scala, questa distinzione è decisiva. Un conto è ricevere armi, finanziamenti e assistenza dai partner; un altro è diventare membro di un’alleanza che considera un attacco contro uno dei suoi componenti come un attacco contro tutti.

Resterebbe inoltre da chiarire come applicare le garanzie collettive in presenza di territori occupati e di una controversia territoriale irrisolta. Non è una questione secondaria: inciderebbe sulla definizione degli obblighi degli alleati e sul rischio di un nuovo confronto militare con la Russia.

La possibilità di un ingresso ucraino nella NATO non dipende quindi soltanto dalla volontà di Kiev o dall’iniziativa americana, ma da una decisione collettiva che dovrebbe affrontare questioni politiche, giuridiche e strategiche di grande portata.

Il pacchetto di sicurezza: esercito, finanziamenti e ricostruzione

Nelle dichiarazioni diffuse il 14 novembre, Zelensky non ha limitato il ragionamento alla NATO. Ha descritto un possibile pacchetto complessivo che dovrebbe comprendere garanzie di sicurezza specifiche, il mantenimento di un esercito ucraino numeroso e adeguatamente finanziato, forniture di armamenti e risorse per la ricostruzione.

La formulazione indica che Kiev non considera sufficiente una promessa generica di protezione futura. Le garanzie dovrebbero essere accompagnate da strumenti concreti, capaci di sostenere la difesa del Paese anche dopo la conclusione delle ostilità.

Un esercito dotato di personale, mezzi e finanziamenti stabili avrebbe una funzione di deterrenza autonoma. Le garanzie internazionali servirebbero a rafforzarla, mentre gli investimenti per la ricostruzione dovrebbero consentire all’economia ucraina di recuperare capacità produttiva e infrastrutture danneggiate dalla guerra.

Il rapporto tra questi elementi è centrale. Un accordo territoriale privo di una struttura di sicurezza credibile potrebbe lasciare Kiev esposta a nuove pressioni militari. D’altra parte, un sistema di garanzie annunciato senza precisarne i finanziamenti, i tempi e le responsabilità rischierebbe di restare un impegno politico difficilmente valutabile.

Zelensky ha spiegato che, soltanto davanti a condizioni confermate dagli Stati Uniti e dagli altri partner, chiederebbe alla società ucraina di pronunciarsi sull’eventuale intesa. Ha inoltre riconosciuto che, al momento, mancano ancora i dettagli necessari per formulare una proposta completa.

Non è stato dunque annunciato un referendum né definito il suo quesito. Il riferimento alla consultazione popolare rappresenta una possibilità subordinata alla presentazione di un accordo concreto.

Il nodo russo: Mosca accetterebbe un’Ucraina nella NATO?

La maggiore contraddizione dell’ipotesi riguarda la posizione della Russia. Mosca ha ripetutamente indicato l’espansione della NATO e la prospettiva di un’adesione ucraina tra le questioni fondamentali della propria sicurezza. Il Cremlino ha inoltre chiesto il riconoscimento delle proprie rivendicazioni territoriali e ha contestato la presenza di forze occidentali in Ucraina.

Uno scambio tra ritiro dal Donbas e ingresso nella NATO dovrebbe quindi superare un ostacolo politico evidente: la Russia otterrebbe un risultato territoriale, ma si troverebbe di fronte un’Ucraina formalmente integrata nell’Alleanza che considera avversaria.

Non esistono, nelle dichiarazioni pubbliche esaminate, elementi sufficienti per affermare che Mosca abbia accettato questa combinazione. Zelensky stesso ha richiamato i segnali contrari provenienti da Vladimir Putin, definendo la discussione estremamente difficile.

È anche per questo che la proposta, se confermata come possibile percorso negoziale, richiederebbe chiarimenti ben più ampi di una semplice formula territoriale. Bisognerebbe stabilire se la Russia riconoscerebbe il nuovo assetto, quali impegni assumerebbe per evitare ulteriori ostilità e come verrebbe garantito il rispetto di un eventuale cessate il fuoco.

La distanza tra le posizioni resta considerevole. Kiev chiede protezione contro future aggressioni; Mosca si oppone a un rafforzamento della presenza NATO ai propri confini. Una soluzione capace di soddisfare entrambe le condizioni non è stata finora delineata pubblicamente.

Il precedente delle garanzie non sufficienti

La prudenza ucraina sulle promesse di sicurezza si comprende anche alla luce dell’esperienza successiva all’indipendenza. Nel 1994, con il Memorandum di Budapest, l’Ucraina ricevette assicurazioni sulla propria sovranità e integrità territoriale nel quadro della rinuncia all’arsenale nucleare ereditato dall’Unione Sovietica.

Quel documento non istituiva però un meccanismo di difesa collettiva paragonabile all’articolo 5 della NATO. Le successive violazioni della sovranità ucraina da parte della Russia hanno contribuito a rendere centrale, nel dibattito di Kiev, la differenza tra assicurazioni diplomatiche e impegni di sicurezza dotati di strumenti effettivi.

Il riferimento non significa che un’eventuale futura intesa debba necessariamente ripetere i limiti del Memorandum di Budapest. Spiega però perché le autorità ucraine insistano sulla necessità di garanzie dettagliate e verificabili.

La questione non è soltanto ottenere un documento firmato dai partner internazionali, ma definire cosa accadrebbe in caso di una nuova offensiva: quali Stati interverrebbero, con quali strumenti e in base a quali obblighi.

In assenza di risposte, la promessa di una futura adesione alla NATO rischierebbe di essere valutata da Kiev come un beneficio ancora incerto a fronte di una rinuncia territoriale immediata.

I colloqui di Abu Dhabi e i limiti dei risultati ottenuti

L’ipotesi è emersa dopo il nuovo ciclo di negoziati tra Ucraina e Russia, mediato dagli Stati Uniti ad Abu Dhabi il 10 e 11 novembre. Gli incontri non hanno prodotto una svolta sul piano territoriale o sulla conclusione della guerra.

Secondo Zelensky, dai successivi colloqui tra gli inviati statunitensi e la parte russa a Mosca è emersa un’intesa di principio per uno scambio di oltre mille prigionieri per parte. I numeri definitivi e le modalità restano da stabilire.

Non si tratta quindi di uno scambio già completato, ma di un impegno negoziale che dovrà essere tradotto in accordi operativi.

Un altro tema discusso è stato una possibile tregua sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Secondo il presidente ucraino, gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner avevano promesso di affrontare la questione con Putin, ma non sono emersi progressi concreti dopo i contatti con Mosca.

Zelensky ha attribuito al presidente russo la contrarietà a una tregua di questo tipo. La posizione russa resta quindi un ostacolo anche per misure circoscritte, che non richiederebbero necessariamente un’intesa complessiva sul futuro dei territori occupati.

Il contrasto tra la difficoltà di ottenere cessazioni limitate delle ostilità e la complessità di un possibile scambio Donbas-NATO mostra quanto sia ancora distante la prospettiva di un accordo definitivo.

Il vero interrogativo: quali garanzie prima di qualsiasi rinuncia?

Secondo Zelensky, i negoziatori statunitensi hanno collegato per la prima volta il ritiro dalle aree del Donbas sotto controllo ucraino alla possibile adesione di Kiev alla NATO.

Questo collegamento apre una serie di questioni ancora prive di risposta. Non è chiaro se gli Stati Uniti siano pronti a sostenere formalmente l’ingresso ucraino nell’Alleanza, se gli altri membri condividano tale orientamento e se la Russia potrebbe accettare un simile risultato.

Resta inoltre da stabilire quali territori sarebbero interessati da un eventuale ritiro, come verrebbero tutelate le popolazioni coinvolte e quale sarebbe la sequenza degli impegni: prima il ritiro, prima le garanzie o una loro applicazione contestuale.

La sequenza avrebbe un peso determinante. Per Kiev, rinunciare al controllo di territori prima di ottenere protezioni effettive comporterebbe rischi diversi rispetto a un accordo nel quale gli obblighi di sicurezza fossero già definiti e applicabili.

La possibilità di un referendum, richiamata da Zelensky, aggiunge una dimensione politica interna. Qualsiasi proposta dovrebbe essere spiegata a una popolazione che ha sostenuto anni di guerra, perdite umane e distruzioni, e che dovrebbe valutarne non soltanto i costi territoriali, ma anche le prospettive di sicurezza a lungo termine.

La domanda riferita da Zelensky lascia aperto il punto decisivo per Kiev. In un eventuale accordo, quando diventerebbero effettive le garanzie rispetto al ritiro delle truppe, e quali Paesi sarebbero tenuti a farle rispettare?

Fonti: Reuters, 14 novembre 2026; Associated Press, 14 novembre 2026; Agence France-Presse, 14 novembre 2026; Radio Free Europe/Radio Liberty, 14 novembre 2026; Ukrainska Pravda, 14 novembre 2026; Trattato del Nord Atlantico, articoli 5 e 10; Memorandum di Budapest, 1994.