(AGENPARL) - Roma, 10 Novembre 2026 - Dagli allarmi bomba ai sistemi di refrigerazione compromessi, fino ai dati personali diffusi sul dark web: Piantedosi riunisce il Comitato per la sicurezza pubblica mentre Tajani porta gli attacchi informatici al vertice dei ministri degli Esteri. Sullo sfondo, la questione dell’attribuzione e il prossimo confronto europeo.

La guerra ibrida tra Roma e Parigi diventa oggi un tema centrale dell’agenda istituzionale italiana, con due iniziative parallele che affrontano la stessa minaccia da prospettive differenti. Al Viminale il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha convocato il Comitato nazionale per l’ordine e la sicurezza pubblica per esaminare le conseguenze dei recenti attacchi informatici, individuare le vulnerabilità dei sistemi più esposti e valutare possibili contromisure. Nella capitale francese, intanto, il ministro degli Esteri Antonio Tajani partecipa alla seconda giornata della ministeriale G7, dove la guerra ibrida è stata inserita nell’agenda su richiesta dell’Italia. Non si tratta di due riunioni con le stesse competenze né di un’unica operazione coordinata formalmente annunciata: il primo appuntamento riguarda la prevenzione e la sicurezza interna, il secondo la cooperazione internazionale. La loro contemporaneità, tuttavia, restituisce la dimensione di un problema che non può più essere affrontato soltanto come una successione di incidenti tecnici isolati.

La convocazione del Comitato al Viminale arriva dopo una serie di episodi che hanno coinvolto settori diversi della vita quotidiana e dell’attività istituzionale: falsi allarmi bomba diretti al sistema aeroportuale, interferenze informatiche con impianti di refrigerazione, intrusioni nei sistemi digitali e diffusione o ricerca di dati personali di figure pubbliche sul dark web. La varietà degli obiettivi è uno degli elementi che rendono complessa la valutazione della minaccia. Un sistema informatico vulnerabile in una scuola, una compagnia aerea, un’impresa alimentare o una struttura sanitaria può produrre conseguenze molto differenti, ma in tutti questi casi l’effetto di un attacco può estendersi oltre il danno digitale, coinvolgendo servizi essenziali, continuità operativa e fiducia dei cittadini. Per le autorità, la questione è capire quali episodi siano collegati, quali siano opera di soggetti indipendenti e quali richiedano una risposta immediata sul piano della protezione delle infrastrutture.

Il Viminale e la sicurezza dei servizi essenziali

Il Comitato nazionale per l’ordine e la sicurezza pubblica riunisce i vertici delle forze di polizia e coinvolge, per l’esame della minaccia informatica, rappresentanti dell’intelligence e dell’Agenzia per la cybersicurezza nazionale. L’obiettivo indicato dalle ricostruzioni disponibili è valutare le falle ancora aperte, il livello di esposizione delle infrastrutture e le informazioni investigative raccolte sugli attacchi degli ultimi giorni. Particolare attenzione viene riservata ai sistemi che, pur non essendo tradizionalmente considerati obiettivi strategici, possono diventare punti d’ingresso per azioni capaci di provocare disservizi e allarme sociale.

Il ministro Piantedosi ha precisato alla vigilia che la convocazione non deve essere interpretata come la dichiarazione di un’emergenza nazionale già in atto. Il significato dell’incontro è piuttosto quello di un esame preventivo delle possibili ricadute sulla sicurezza pubblica. È una distinzione sostanziale: la presenza di minacce e vulnerabilità giustifica un rafforzamento delle verifiche, ma non autorizza a descrivere il Paese come sottoposto a un attacco generalizzato e coordinato in assenza di prove. Le conclusioni del Comitato e le eventuali misure operative dovranno essere valutate sulla base delle comunicazioni ufficiali successive alla riunione.

Uno dei nodi riguarda i falsi allarmi bomba che hanno interessato il traffico aereo. Secondo quanto riportato dalle fonti, gli investigatori stanno esaminando anche l’ipotesi che alcuni messaggi siano stati inviati utilizzando caselle di posta elettronica compromesse appartenenti a istituti scolastici. Se questa pista fosse confermata, mostrerebbe come sistemi con livelli di protezione insufficienti possano essere sfruttati per colpire obiettivi completamente diversi da quelli ai quali appartengono. Una scuola vulnerabile potrebbe diventare, in questo scenario, uno strumento per generare allarme nel settore dei trasporti. È proprio questa capacità di attraversare ambiti differenti a rendere la sicurezza informatica una questione che riguarda l’intera amministrazione pubblica e non soltanto i grandi apparati dello Stato.

I dati riportati sulla base delle rilevazioni del CSIRT Italia contribuiscono a delineare il contesto: nei primi nove mesi del 2026 sarebbero stati individuati quasi 45mila asset e servizi a rischio, con oltre 3.200 asset potenzialmente compromessi. Gli eventi cyber rilevati nello stesso periodo sono indicati in 3.271, rispetto ai 2.729 registrati nell’intero 2025. Questi numeri richiedono attenzione anche nell’interpretazione: eventi rilevati, incidenti con impatto confermato, vulnerabilità e compromissioni potenziali non sono categorie equivalenti. Non ogni segnalazione rappresenta un attacco riuscito e non ogni attacco può essere ricondotto a un’operazione ostile di natura geopolitica. Il quadro, tuttavia, indica quanto sia ampia la superficie digitale che le istituzioni sono chiamate a sorvegliare.

Parigi, la richiesta italiana di una risposta internazionale

Mentre a Roma si affrontano le conseguenze concrete dei singoli episodi, a Parigi il ministro Tajani ha portato il tema sul piano diplomatico. La Farnesina ha confermato l’8 novembre che la presidenza francese del G7 ha accolto la richiesta italiana di discutere l’escalation degli episodi di guerra ibrida che hanno interessato diversi Paesi europei. La questione si affianca ai dossier tradizionali della ministeriale, dall’Ucraina al Medio Oriente, e riguarda la capacità degli alleati di elaborare strumenti comuni di prevenzione, scambio di informazioni e risposta.

Nelle dichiarazioni rilasciate durante la prima giornata dei lavori, Tajani ha insistito sulla necessità di rafforzare il coordinamento internazionale. Il ministro ha richiamato cyberattacchi, disinformazione, droni e sabotaggi come manifestazioni differenti di una minaccia che può colpire infrastrutture, istituzioni e servizi essenziali. L’argomento politico è che la risposta non possa limitarsi alla protezione dei singoli sistemi nazionali: se gli episodi attraversano le frontiere e sfruttano reti digitali distribuite, anche l’identificazione dei responsabili e la prevenzione richiedono cooperazione tra Stati.

Il G7 non è un organismo investigativo e non può sostituire le autorità nazionali competenti. Può però favorire convergenze diplomatiche, sostenere la condivisione delle valutazioni di rischio e incoraggiare iniziative comuni. È in questa differenza di funzioni che si comprende il rapporto tra i due appuntamenti: il Viminale esamina le ricadute sulla sicurezza italiana, mentre il G7 discute come gli alleati possano affrontare una minaccia che interessa più Paesi. L’efficacia di questo doppio livello dipenderà da ciò che verrà deciso concretamente, non dalla sola presenza del tema nei rispettivi ordini del giorno.

Hacker filorussi e responsabilità: ciò che ancora non sappiamo

La questione più delicata resta l’attribuzione degli attacchi. Tajani ha fatto riferimento a gruppi di hacker filorussi e alle rivendicazioni provenienti da ambienti ostili all’Occidente, ma ha anche precisato che questo non equivale a dimostrare un coinvolgimento diretto del governo russo. La distinzione tra orientamento politico dichiarato di un collettivo, responsabilità materiale di una specifica intrusione e direzione dell’operazione da parte di uno Stato è fondamentale per qualsiasi ricostruzione attendibile.

Alcune azioni sono state rivendicate da soggetti riconducibili all’ambiente filorusso, tra cui il collettivo NoName057. Ma l’esistenza di rivendicazioni non dimostra che tutti gli episodi recenti abbiano la stessa origine. Gli investigatori devono considerare anche la possibilità che altri attori sfruttino sigle note, imitino modalità operative o approfittino dell’attenzione pubblica per amplificare il disordine. Attribuire indiscriminatamente a un’unica regia falsi allarmi, intrusioni informatiche e campagne di intimidazione significherebbe anticipare conclusioni che spettano alle indagini tecniche e giudiziarie.

Il problema dell’attribuzione non è un dettaglio formale. Da essa dipendono la natura della risposta, le eventuali iniziative diplomatiche e la credibilità delle accuse formulate in sede internazionale. Un’azione criminale, un’operazione di propaganda e un attacco condotto o diretto da apparati statali possono presentare elementi esteriori simili, ma comportano conseguenze politiche e giuridiche molto diverse. Per questo la cooperazione tra intelligence, forze di polizia e autorità di cybersicurezza è decisiva tanto quanto il rafforzamento tecnologico delle difese.

Dalla sicurezza informatica alla guerra ibrida

La definizione di guerra ibrida comprende un insieme di strumenti che possono essere impiegati per esercitare pressione su una società senza ricorrere necessariamente a un conflitto militare convenzionale. Attacchi informatici, sabotaggi, disinformazione, intimidazioni e interferenze nei servizi possono concorrere a destabilizzare il funzionamento delle istituzioni o a diffondere insicurezza. Non significa, però, che ogni incidente digitale debba essere automaticamente classificato come un episodio di guerra ibrida. Per arrivare a una valutazione di questo tipo occorrono elementi che consentano di ricostruire finalità, contesto, modalità operative ed eventuali collegamenti.

L’aspetto che merita maggiore attenzione riguarda il rapporto tra tecnologia e vita quotidiana. Gli attacchi a sistemi di refrigerazione, servizi sanitari o trasporti dimostrano quanto infrastrutture apparentemente ordinarie dipendano ormai da reti digitali e dispositivi connessi. L’interruzione di un servizio può produrre danni economici, difficoltà operative e preoccupazione pubblica anche quando l’azione informatica non coinvolge direttamente sistemi militari o governativi. La protezione delle infrastrutture critiche deve quindi estendersi alla sicurezza delle filiere e dei fornitori, alla gestione degli accessi, alla capacità di individuare rapidamente anomalie e alla continuità dei servizi in caso di incidente.

Da questo punto di vista, la questione non è soltanto quante minacce vengano intercettate, ma quanto siano preparate le organizzazioni a reagire quando una violazione si verifica. Scuole, ospedali, aziende e amministrazioni locali dispongono di risorse e competenze molto differenti. Una strategia nazionale efficace deve tenere conto di queste disuguaglianze, perché un sistema poco protetto può rappresentare un rischio anche per soggetti che hanno investito maggiormente nella propria sicurezza. La resilienza digitale dipende dalla solidità dell’insieme, non soltanto da quella delle strutture più avanzate.

Il prossimo passaggio a Bruxelles e il coordinamento investigativo

L’iniziativa italiana non si esaurisce nel G7. Tajani ha annunciato di aver chiesto all’Alta rappresentante dell’Unione europea Kaja Kallas di inserire la guerra ibrida tra i temi della riunione dei ministri degli Esteri dell’UE prevista per il 16 novembre a Bruxelles. Il passaggio europeo potrebbe offrire un’ulteriore sede di confronto tra Paesi direttamente interessati dagli episodi recenti e consentire una valutazione condivisa delle minacce, delle vulnerabilità e degli strumenti disponibili.

Sul piano investigativo è previsto anche un confronto nell’ambito di Europol tra le autorità dei Paesi coinvolti. È un livello di cooperazione diverso da quello diplomatico: qui l’obiettivo è confrontare elementi tecnici, modalità operative e informazioni raccolte nei singoli procedimenti per verificare eventuali collegamenti tra gli attacchi. La capacità di distinguere operazioni coordinate da episodi indipendenti sarà essenziale per evitare sia sottovalutazioni sia attribuzioni premature.

Si delinea così una sequenza istituzionale che attraversa più sedi: Roma per la valutazione della sicurezza pubblica, Parigi per il coordinamento politico del G7, Bruxelles per il confronto tra i governi dell’Unione europea e la cooperazione di polizia per gli accertamenti investigativi. Non è ancora una strategia comune già definita. È piuttosto il percorso attraverso il quale le autorità cercano di trasformare la consapevolezza della minaccia in procedure, strumenti e decisioni verificabili.

La prova sarà nelle misure, non nelle dichiarazioni

La contemporaneità delle riunioni del 10 novembre offre una fotografia della fase che stanno attraversando le istituzioni italiane ed europee. La sicurezza digitale non viene più affrontata soltanto come una questione specialistica affidata ai tecnici, ma entra nell’agenda dei ministri dell’Interno e degli Esteri, delle forze di polizia, dell’intelligence e dei partner internazionali. Il cambiamento di scala è evidente; resta da misurarne l’efficacia.

Le domande decisive riguardano le misure che seguiranno: quali infrastrutture saranno sottoposte a controlli rafforzati, quali protocolli verranno aggiornati, come saranno condivise le informazioni sugli attacchi e quali strumenti comuni potranno essere adottati dai partner europei. Occorrerà inoltre verificare se le indagini consentiranno di stabilire collegamenti attendibili tra gli episodi e di chiarirne le responsabilità. Senza questi passaggi, il rischio è che il dibattito sulla guerra ibrida rimanga confinato alla dimensione delle dichiarazioni politiche.

Per il momento, il dato documentato è che l’Italia ha portato la minaccia informatica su due tavoli istituzionali distinti e contemporanei. Il Viminale è chiamato a valutare la protezione concreta del territorio e dei servizi; il G7 a discutere la risposta internazionale. Tra i due livelli si colloca la questione centrale: trasformare una serie di episodi eterogenei, ancora oggetto di accertamenti, in una valutazione fondata dei rischi e in una capacità di prevenzione più efficace. È su questo terreno, e non soltanto sulla durezza delle dichiarazioni, che si misureranno i risultati delle iniziative avviate oggi.

Fonti: Reuters, Anadolu Agency, Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale.