(AGENPARL) - Roma, 1 Agosto 2026 - Negli ultimi anni, la Casa Bianca ha tentato ogni carta possibile contro Teheran. Dalle sanzioni economiche più stringenti alle minacce di escalation militare, passando per la pressione psicologica e i proclami diplomatici, la strategia statunitense non ha però raggiunto i risultati sperati. L’ analisi dell’agenzia MNA afferma che l’Iran non ha ceduto e la sua struttura di deterrenza è rimasta intatta.

Da questo stallo politico nasce una pericolosa deriva: quando una grande potenza fallisce sul campo, tende a sostituire l’analisi geopolitica con i propri desideri. L’ultimo esempio di questa miopia è l’indiscrezione rilanciata dal Telegraphriguardo a un presunto piano congiunto tra Stati Uniti e Israele per imporre un blocco terrestre totale all’Iran.

Un’idea bocciata persino dagli alleati

L’ipotesi di spingere i Paesi confinanti a chiudere le frontiere e stroncare i flussi commerciali iraniani non ha convinto nessuno, ricevendo anzi aspre critiche e ironie anche all’interno dei circoli mediatici israeliani. Giornalisti come Doron Kadosh e Barak Ravid hanno liquidato l’idea con sarcasmo, invitando i fautori del piano a dare un’occhiata a una mappa geografica.

Le ragioni di questo scetticismo sono evidenti e poggiano su ostacoli insormontabili, sia di natura geografica che diplomatica ed economica.

La realtà della geografia e l’indipendenza dei Paesi vicini

Prima di tutto, l’Iran condivide circa 5.600 chilometri di confini terrestri con sette Stati differenti: Iraq, Turchia, Pakistan, Afghanistan, Turkmenistan, Azerbaigian e Armenia. Pensare a un blocco significa pretendere che tutti questi governi – i cui interessi strategici sono profondamente eterogenei – decidano di farsi del male da soli per seguire la linea di Washington.

• I legami energetici e commerciali: Paesi come l’Iraq e la Turchia dipendono fortemente dall’energia, dal gas e dalle rotte di transito iraniane. Lo stesso vale per il Pakistan e le repubbliche centroasiatiche.
• I costi economici: Nessun governo regionale è disposto a sacrificare la propria stabilità interna e la propria economia per assecondare una strategia di scontro i cui benefici appaiono inesistenti.

Inoltre, la posizione dell’Iran non è quella di un semplice importatore passivo, ma di un vero e proprio hub strategico di transito per l’Asia occidentale. Tagliare queste rotte commerciali danneggerebbe i vicini dell’Iran molto più di Teheran stessa.

Sicurezza complessa e propaganda politica

Dal punto di vista della sicurezza, controllare migliaia di chilometri di confini impervi, desertici o montuosi è un’impresa titanica e militarmente insostenibile. Nemmeno gli Stati con i sistemi di controllo più rigidi al mondo riescono a sigillare interamente i propri confini, figuriamoci un’azione coordinata tra sette nazioni diverse.

La storia recente dimostra inoltre che i blocchi totali non hanno mai funzionato davvero, nemmeno contro Paesi con economie molto più vulnerabili. Oggi, in un mercato globale interconnesso, un embargo totale contro una nazione delle dimensioni dell’Iran è pura utopia.

Un sintomo di stallo strategico

Alla luce dei fatti, l’idea del blocco terrestre non va considerata come una seria opzione operativa, bensì come uno strumento di guerra psicologica. L’obiettivo è dipingere l’Iran come un Paese isolato e dimostrare all’opinione pubblica che l’amministrazione americana possiede ancora delle leve da tirare.

La realtà è che la Casa Bianca si trova intrappolata in un vicolo cieco politico. Quando le opzioni militari falliscono e la pressione massima non produce effetti, la politica estera rischia di scadere nella fantasia. Il piano del blocco totale non riflette la forza di Washington, ma certifica piuttosto la sua attuale e profonda impasse strategica.