(AGENPARL) – Roma, 17 aprile 2020 –E’ chiaro che la pandemia di coronavirus 2019 (COVID-19) sfida i leader politici, i dirigenti ospedalieri ed alti burocrati a prendere decisioni critiche e sensibili e al tempo stesso anche in merito alle operazioni cliniche e all’allocazione delle risorse.

Le proiezioni (simulazioni) degli esperti che davano migliaia di decessi per il Coronavirus hanno creato molto scetticismo sulla reale consistenza di questi scenari terribili. In altre parole i modelli si sono resi inaffidabili agli occhi dei cittadini. E sarà proprio il senso dell’inaffidabilità e del forte scetticismo verso questi modelli che finora hanno fatto acqua da tutte le parti che svolgeranno un ruolo crescente nella discussione su quando e come «riaprire» i vari Paesi al mondo.

Ma l’idea che il peggio della pandemia sia dietro di noi è fuorviante nel migliore dei casi e pericolosa nel peggiore dei casi.

In questo momento, il mondo è ansioso di avere notizie certe che la crisi si sta attenuando e che la vita economica e sociale possa «tornare alla normalità».

In gran parte a causa dell’imposizione dell’allontanamento sociale e nell’imponente campagna di sensibilitazione del #iorestoacasa che le nuove infezioni stanno diminuendo.

Non mancano da una parte le spinte del governo, rilanciate dai commentatori, che ci assicurano che le drastiche riduzioni delle proiezioni nel giro di pochi giorni illustrano in modo efficace quanto bene stiano funzionando le distanze sociali.

Non mancano certamente le contro spinte a tale situazione e cioè che il «blocco» sta causando un sostanziale rallentamento dell’economia con la conseguente diminuzione del PIL dei singoli Paesi con relativi fallimenti delle aziende e licenziamenti e l’aumento della disoccupazione e tensioni sociali.

Finora questi modelli poco o niente dicono sulle possibili nuove ondate che potrebbero avvenire in un prossimo futuro.

Nell’attesa gli Ospedali fanno scorta e si preparano a scenari peggiori, cercando di stimare i tempi delle sovratensioni nella domanda clinica, gli scenari migliori e peggiori della tensione locale indotta da COVID-19 sulla capacità ospedaliera, e quindi correre ai ripari aumentando le richieste di personale e identificando bene quando la capacità ospedaliera è satura.

A Washington, DC, nell’ufficio del sindaco, il modello che è stato scelto si chiama CHIME.

CHIME è un modello SIR (susceptible, infected, removed), che sta per suscettibile, infetto, recuperato.

Sono quasi perfetti e non pretendono di esserlo. È possibile modificare drasticamente il risultato con piccole modifiche a vari parametri. Affinché sia di grande utilità, è necessario cercare la risposta a una domanda specifica, ad esempio «Di quanti letti avrà bisogno questo ospedale a maggio?».

I modelli SIR presumono che «tutti si imbattono in tutti gli altri come sfere perfette nel vuoto». Tali modelli vanno bene per le previsioni a breve termine, ma diventa problematico quando iniziamo a porre domande diverse come ad esempio «Cosa accadrà se il distanziamento sociale viene attuato in alcuni luoghi ma non in altri? Cosa succede se le infezioni diminuiscono ma i test sono ancora inadeguati? Cosa cambia se i farmaci terapeutici sono disponibili solo in alcuni luoghi?».

L’Institute for Health Metrics and Evaluation, o IHME, è il modello utilizzato dalla Casa Bianca ed è un modello di salute pubblica più generale. Ha previsto il picco dell’utilizzo delle risorse ospedaliere durante la seconda settimana di aprile insieme a ICU (unità di terapia intensiva) e sovraccapacità ospedaliera.

Ma ha dimostrato che questi risultati potrebbero essere mitigati attraverso misure di allontanamento sociale e più in particolare quando la maggior parte delle persone parla di «appiattimento della curva», si riferiscono a questo modello.

Ma i creatori del modello ammettono una grande limitazione che non rientra nei briefing della Casa Bianca. È stato originariamente progettato solo per tenere traccia dei tassi d’infezione e dell’uso ospedaliero fino a giugno. E mentre i suoi creatori all’Università di Washington utilizzano costantemente nuovi dati per migliorarli, questi aggiornamenti non forniscono previsioni con un alto tasso di affidabilità sull’autunno o sul prossimo anno perché il numero di variabili sta crescendo mentre le nuove misure vengono implementate in molti diversi modi attraverso varie posizioni.

Un articolo pubblicato domenica 29 marzo 2020 sul sito Web Medium intitolato, abbastanza innocuamente, «Un appello all’onestà nella modellazione della pandemia».

Scritto dalla biologa molecolare Maria Chikina dell’Università di Pittsburgh e dal matematico Wesley Pegden della Carnegie Mellon University, l’articolo affrontava la saggezza convenzionale secondo cui «se possiamo praticare l’estremo allontanamento sociale e generalmente bloccare parti non essenziali della società per diversi mesi, quindi molti decessi per COVID-19 possono essere prevenuti».

Nella loro rubrica, Chikina e Pegden hanno notato «una caratteristica inevitabile di modelli realistici di epidemie» – una caratteristica che sostiene che «una volta che i tassi di trasmissione tornano alla normalità, l’epidemia procederà in gran parte come avrebbe senza mitigazioni, a meno che una frazione significativa della popolazione è immune (o perché si è ripresa da un’infezione o perché è stato sviluppato un vaccino efficace) o l’agente infettivo è stato completamente eliminato, senza rischio di reintroduzione».

«Mentre gli sforzi di mitigazione cessano, vediamo ancora un’epidemia su vasta scala, dal momento che quasi nessuno della popolazione ha sviluppato l’immunità al virus», hanno scritto Chikina e Pegden.

Secondo il loro modello – che presume che il mondo rimanga sostanzialmente in quarantena fino a giugno- «due mesi di mitigazioni non hanno migliorato l’esito dell’epidemia ma ha appena ritardato i suoi effetti terribili». C’è una semplice verità dietro i problemi con queste conclusioni sulla modellazione.

La durata degli sforzi di contenimento non ha importanza, se i tassi di trasmissione tornano alla normalità e i tassi di mortalità non sono migliorati. Questo semplicemente perché fintanto che la grande maggioranza della popolazione non è stata infettata, la revoca delle misure di contenimento porterà a un’epidemia quasi tanto grande quanto accadrebbe senza avere in atto alcuna mitigazione.

La discussione sulle “opzioni terribili” che affrontano le nazioni di tutto il mondo, dicono semplicemente che “decisioni difficili sono in vista” per le quali “non ci sono risposte facili”.

Il loro unico vero consiglio? Onestà nella modellazione …

«Il pubblico non deve essere indotto in errore presentando false storie di speranza per motivare i comportamenti a breve termine», concludono. «La salute pubblica dipende dalla fiducia del pubblico».

I funzionari sanitari del governo statunitense stanno riconoscendo la probabilità di una “seconda ondata” di casi di coronavirus in autunno.

Finora la messaggistica attorno a questi modelli ha lasciato il pubblico mal informato, perché alle persone non è stato data alcuna certezza ma al contrario le poche informazioni hanno solo contribuito ad aumentare il senso dell’incertezza. In poche parole non è stato comunicato come le restrizioni non avrebbero risolto il problema.

Pegden afferma che una limitazione da marzo a maggio potrebbe finire col peggiorare la situazione più tardi. Un blocco ti consente solo di guadagnare tempo, tempo per eseguire test a livello nazionale, ventilatori in più luoghi e ospedali pronti per un aumento dei pazienti.

«Non è vero, a priori , che ogni trasmissione che eviti oggi stia salvando vite», afferma Pegden.

Riconosce che l’idea di esporre più persone al virus è contro intuitiva, ma, dice, «Non è sempre il caso che la cosa più conservatrice che puoi fare salverà la maggior parte delle vite. Se i livelli di trasmissione tornassero alla normalità nel prossimo anno … allora si scoprirà che essere bloccati è stato un errore», conclude Pegden.

Ora tocca ai responsabili politici trovare un modo coerente per riaprire i Paese, guidato dalla strategia e non dai modelli che inizieranno a sfaldarsi con l’introduzione di sempre più variabili.

Un blocco totale fino all’arrivo di un vaccino non è né politicamente né economicamente praticabile.

La domanda è, a questo punto, come alleggerire le restrizioni, senza sovraccaricare il sistema sanitario.

In sostanza, si può – se uno vuole – iniziare a revocare le restrizioni alle persone più giovani, una popolazione che ha meno probabilità di aver bisogno di cure in terapia intensiva. Ma non vuoi alzare le restrizioni su tutti loro poiché alcuni di loro potrebbero vivere con qualcuno nella fascia d’età più vulnerabile di oltre 60 anni.

Il targeting per età ha il potenziale per ridurre notevolmente la mortalità totale rispetto alle scelte ottimali per misure omogenee. Allo stesso tempo, vediamo che le migliori strategie per il targeting per età sono sensibili alla frazione della popolazione più giovane che può essere rilasciata.

In generale, se inizialmente vengono rilasciate troppe persone, si verifica una seconda ondata quando i livelli di trasmissione tornano alla normalità.

I responsabili politici dovrebbero anche prepararsi affinché la malattia inizi ad avere un effetto molto peggiore sulle persone con redditi più bassi. I rapporti mostrano che hanno maggiori probabilità di avere condizioni di salute di base e hanno meno probabilità di essere in grado di lavorare da remoto o di mantenere la distanza sociale, ha affermato Levy.

Quella diversità di risultati sulla salute si sta già verificando in una certa misura, ma probabilmente peggiorerà. Un nuovo strumento di visualizzazione mostra quali aree saranno maggiormente interessate in base ai dati demografici della popolazione.

Levy, nella sua conferenza, ha sottolineato che il tentativo di modificare i modelli che riflettono l’arrivo di farmaci anti- COVID non li migliorerà molto, poiché ci sono ancora troppe variabili da controllare.

«Per influenzare davvero le dinamiche di trasmissione», ha detto, un potenziale farmaco «dovrebbe influenzare questi altri parametri».

Una cosa che probabilmente dovremmo iniziare a modellare per ora è la mutazione, poiché ciò influenzerà in seguito l’efficacia di farmaci, vaccini e altre misure.

Sarà più utile prevedere l’infezione e il recupero di una popolazione in un determinato ambiente.

Un recente articolo dei ricercatori della Carnegie Mellon University offre un’interpretazione interessante e utile proprio su questo problema molto difficile.

Prevedere quando un virus si trasforma in un altro virus è più difficile che mappare la diffusione di un contagio tra un gruppo. Ma guardare come le informazioni si diffondono e mutano online nei social network possono fornire alcune informazioni su come i virus si diffondono e mutano nel mondo reale.

Ora tocca ai leader politici che dovrebbero evitare di trattare i modelli come sfere di cristallo.

Oggi sembra che prendano tutto per oro colato e quindi non dovrebbero mai prendere un modello e dire questa è la verità, niente altro che la verità.

Ancora più importante, i leader devono lavorare con gli scienziati per comprendere i termini statistici, ad esempio che cos’è un intervallo di confidenza. E cioè la gamma specifica di numeri che il modellatore è sicuro che il valore rientri.

Insomma avere le persone giuste nella squadra farà la differenza.

Certo, avere le persone giuste contano solo se le ascolti – per non fare affidamento su modelli che sembrano prevedere una ripresa sulla base di ipotesi non più vere. Insomma, come una storia raccontata da un idiota, piena di suoni e belle parole che non significano nulla.