(AGENPARL) - Roma, 17 Giugno 2026 - "La sentenza su Milano non afferma che il cosiddetto "rito ambrosiano" fosse conforme alla legge. Afferma una cosa diversa: che una prassi amministrativa applicata da anni, pur se ritenuta in contrasto con la normativa nazionale, avrebbe escluso la responsabilità penale degli imputati per l'assenza di dolo e colpa. È un passaggio che merita una riflessione profonda.
Per anni, infatti, si è costruito ricorrendo alla semplice SCIA anche in casi nei quali il Testo unico dell'edilizia prevedeva il permesso di costruire, con la conseguenza di ridurre oneri di urbanizzazione, standard urbanistici e dotazioni territoriali a carico dei privati.
La domanda è semplice: chi, come e quando ha deciso che a Milano potesse applicarsi una disciplina diversa da quella vigente nel resto del territorio nazionale?
Se davvero per decenni è stata applicata una prassi ritenuta oggi difforme dalla legge ma considerata così consolidata da escludere perfino la responsabilità penale dei suoi protagonisti, allora il problema non è il processo. Il problema è il sistema amministrativo e politico che ha consentito che ciò accadesse, producendo danni alle dotazioni urbanistiche della città e alle casse comunali.
La vicenda, peraltro, ha già prodotto un effetto concreto: da quando sono iniziate le indagini per abuso edilizio e lottizzazione abusiva, Milano ha modificato le proprie procedure e oggi, quando la legge lo prevede, richiede il permesso di costruire e pretende il pagamento degli oneri di urbanizzazione, dei servizi e delle dotazioni territoriali previsti dalla normativa nazionale.
Questo significa che il sistema precedente non era inevitabile e che l'azione della magistratura ha comunque riportato il capoluogo lombardo nell'alveo delle regole applicate in tutti gli altri comuni italiani.
È interesse di tutti comprendere come sia stato possibile che una prassi amministrativa difforme dalla legge sia diventata, nel tempo, la regola di una delle principali città del Paese".