(AGENPARL) - Roma, 9 Novembre 2026 - La risposta del CONI del 9 novembre 2026 alle quattro istanze di Agenparl solleva una questione che supera il singolo procedimento amministrativo: il rapporto tra diritto di accesso, libertà di informazione e diritto dei cittadini a conoscere fatti di interesse pubblico. La Costituzione, la giurisprudenza costituzionale e la Convenzione europea dei diritti dell’uomo riconoscono il valore della circolazione delle informazioni in una società democratica. Le richieste massive possono incontrare limiti, ma la proporzionalità deve essere concretamente valutata e motivata.

Il diritto di informare sarebbe incompleto se non esistesse anche il diritto dei cittadini a essere informati.

Questa relazione costituisce uno dei fondamenti di una democrazia nella quale la libertà di espressione non è soltanto la facoltà di manifestare opinioni, ma anche la condizione necessaria affinché la collettività possa conoscere i fatti, valutare le decisioni pubbliche e partecipare consapevolmente alla vita civile.

La questione assume particolare rilevanza quando un giornalista chiede di accedere a documenti detenuti dalle amministrazioni nell’ambito di un’inchiesta sull’utilizzo delle risorse pubbliche e sull’effettività dei controlli istituzionali.

La risposta del CONI del 9 novembre 2026 alle quattro istanze di accesso civico generalizzato presentate dal direttore responsabile di Agenparl rappresenta un caso concreto attraverso il quale esaminare questo rapporto.

Le richieste riguardavano Milano Cortina 2026, i finanziamenti pubblici destinati alle Federazioni Sportive Nazionali, i controlli istituzionali e la tutela dei lavoratori.

Il Comitato Olimpico Nazionale Italiano ha richiamato la ripartizione delle competenze con Sport e Salute S.p.A. e ha considerato le istanze massive, manifestamente onerose e sproporzionate, dichiarando di non darvi seguito.

La comunicazione esprime una posizione amministrativa che deve essere esaminata nel quadro delle norme applicabili.

Non basta, tuttavia, interrogarsi sulla legittimità astratta di un diniego.

Occorre affrontare una questione più profonda: quale tutela riceve il diritto della collettività a conoscere l’attività delle istituzioni quando la ricerca delle informazioni incontra un limite amministrativo?

Il diritto di essere informati: il destinatario della notizia è titolare di una libertà costituzionale

L’articolo 21 della Costituzione italiana garantisce la libertà di manifestare il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La disposizione non contiene una formulazione autonoma ed espressa del diritto dei cittadini a essere informati.

È stata però la Corte costituzionale a chiarire che la libertà di manifestazione del pensiero comprende due dimensioni strettamente connesse: il diritto di informare e quello di essere informati.

Un riferimento centrale è la sentenza della Corte costituzionale n. 112 del 1993.

La Consulta ha ricondotto all’articolo 21 entrambe le dimensioni della libertà di informazione, collocandole tra i valori fondamentali dell’ordinamento democratico.

La pronuncia evidenzia inoltre il collegamento tra diritto all’informazione, pluralismo delle fonti, correttezza, completezza e imparzialità dell’informazione.

Il principio assume particolare importanza perché sposta l’attenzione dal solo soggetto che produce la notizia ai cittadini che devono poterla ricevere.

Il diritto di essere informati non equivale al diritto di ottenere qualsiasi notizia o documento, senza limiti. Esprime piuttosto un’esigenza costituzionale: la libera formazione dell’opinione pubblica presuppone un sistema informativo pluralistico e condizioni effettive di conoscenza.

La sentenza n. 420 del 1994 ha ulteriormente valorizzato il pluralismo delle voci nel settore televisivo, dichiarando parzialmente illegittima una disciplina ritenuta inadeguata a prevenire determinate concentrazioni.

Si tratta di pronunce nate nel contesto dell’informazione radiotelevisiva.

Non devono essere trasformate, attraverso un’estensione automatica, in decisioni che attribuiscono a ogni cittadino il diritto indiscriminato di accedere a qualsiasi fascicolo amministrativo.

Il loro significato costituzionale rimane però fondamentale: la libertà dell’informazione protegge anche l’interesse della collettività a ricevere una pluralità di conoscenze e punti di vista sui fatti di rilevanza pubblica.

La libertà di stampa non tutela soltanto chi scrive, ma anche chi legge

Il giornalismo svolge una funzione che non si esaurisce nell’esercizio individuale della libertà di espressione.

Quando raccoglie informazioni sulle decisioni delle istituzioni, sull’impiego delle risorse pubbliche o sull’efficacia degli organismi di controllo, contribuisce a rendere possibile il diritto dei cittadini a formarsi un’opinione consapevole.

In questa prospettiva, il diritto di cronaca e il diritto a essere informati non sono interessi contrapposti.

Sono due aspetti del medesimo processo democratico.

Il primo riguarda l’attività di ricerca, verifica e diffusione delle informazioni.

Il secondo riguarda la possibilità per la collettività di ricevere quelle informazioni, confrontarle con fonti diverse e utilizzarle per comprendere l’esercizio del potere pubblico.

La libertà di stampa sarebbe impoverita se fosse considerata soltanto una prerogativa professionale.

Non si tratta infatti di riconoscere ai giornalisti un privilegio nell’accesso ai documenti.

Si tratta di riconoscere che, quando la richiesta è collegata a un tema di effettivo interesse generale, il risultato della ricerca informativa può contribuire alla conoscenza collettiva.

La distinzione è essenziale.

Un giornalista non può invocare il diritto di cronaca per superare automaticamente i limiti di legge posti a tutela della riservatezza, della sicurezza, delle indagini o del buon andamento amministrativo.

Ma l’interesse della collettività a ricevere informazioni costituisce un elemento rilevante nella valutazione complessiva della funzione dell’accesso.

Tre strumenti diversi di accesso e un’unica esigenza di conoscenza

Nell’ordinamento italiano esistono tre principali strumenti di accesso ai documenti amministrativi.

L’accesso documentale, disciplinato dagli articoli 22–25 della Legge 7 agosto 1990, n. 241, richiede ordinariamente un interesse diretto, concreto e attuale, collegato a una situazione giuridicamente tutelata e al documento richiesto.

L’accesso civico semplice, previsto dall’articolo 5, comma 1, del D.Lgs. 14 marzo 2013, n. 33, permette di richiedere dati, informazioni o documenti soggetti a pubblicazione obbligatoria che non siano stati pubblicati.

L’accesso civico generalizzato, introdotto attraverso la riforma del D.Lgs. 97/2016, consente a chiunque di richiedere dati e documenti detenuti dalle amministrazioni, ulteriori rispetto a quelli soggetti a pubblicazione obbligatoria, senza dover dimostrare un interesse individuale qualificato.

Il terzo strumento rappresenta il modello italiano del Freedom of Information Act, comunemente denominato FOIA.

Il suo fondamento è particolarmente significativo per il tema del diritto a essere informati.

La legge riconosce espressamente la finalità di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull’utilizzo delle risorse pubbliche.

Ciò non significa che tutte le informazioni debbano essere divulgate.

L’articolo 5-bis prevede esclusioni e limiti finalizzati alla protezione di interessi pubblici e privati.

Significa però che il legislatore ha riconosciuto il valore della conoscibilità dell’attività amministrativa anche al di fuori della tutela di un interesse personale immediato.

Il cittadino non deve necessariamente dimostrare di essere personalmente danneggiato da una decisione amministrativa per avere interesse a conoscerne gli atti accessibili secondo la legge.

Questa è una delle innovazioni più importanti della disciplina italiana sulla trasparenza.

L’articolo 10 della Convenzione europea: ricevere informazioni è parte della libertà di espressione

La protezione del diritto a essere informati trova un ulteriore fondamento nell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La norma tutela la libertà di espressione, comprendendo espressamente la libertà di ricevere e comunicare informazioni e idee senza ingerenze delle autorità pubbliche, salvo le restrizioni previste e giustificate secondo la Convenzione.

Il riferimento alla libertà di ricevere informazioni conferma che la protezione europea non riguarda soltanto chi comunica un contenuto, ma anche chi lo acquisisce.

La Convenzione non stabilisce, tuttavia, un diritto generale e incondizionato a ottenere qualsiasi documento detenuto dallo Stato.

La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo ha progressivamente chiarito le circostanze nelle quali il rifiuto di accesso a informazioni pubbliche può incidere sulla libertà di espressione.

Un riferimento particolarmente importante è la sentenza della Grande Camera del 8 novembre 2016, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria, ricorso n. 18030/11, consultabile nella banca dati HUDOC.

La Corte ha riconosciuto che, in determinate condizioni, l’accesso a informazioni detenute dalle autorità può essere strumentale all’esercizio della libertà di ricevere e comunicare informazioni.

Nell’analisi assumono rilievo la finalità della richiesta, la natura delle informazioni, il ruolo del richiedente nel dibattito pubblico e la disponibilità dei documenti richiesti.

Il ruolo di controllo pubblico, spesso indicato con l’espressione public watchdog, non appartiene esclusivamente ai giornalisti professionisti.

Può riguardare anche associazioni, ricercatori e altri soggetti che contribuiscono alla conoscenza di questioni di interesse generale.

Questo orientamento non rende automaticamente illegittimo un diniego amministrativo nazionale.

Fornisce però un importante criterio interpretativo: quando l’accesso a informazioni disponibili è funzionale al dibattito pubblico, il suo eventuale rifiuto può coinvolgere anche la tutela convenzionale della libertà di espressione.

La Dichiarazione universale: cercare, ricevere e diffondere informazioni

Il diritto a essere informati trova un riconoscimento significativo anche nell’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948.

La disposizione comprende nella libertà di opinione e di espressione la facoltà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo alle frontiere.

Il significato della norma è particolarmente ampio.

La libertà di informazione non viene ridotta al momento finale della pubblicazione.

Comprende tre dimensioni collegate: la ricerca, la ricezione e la diffusione delle informazioni.

La Dichiarazione universale non è, in quanto tale, una legge italiana sull’accesso agli atti e non sostituisce le procedure previste dal diritto nazionale.

Costituisce tuttavia un riferimento fondamentale del sistema internazionale dei diritti umani.

Il suo contributo al tema è evidente: una società nella quale sia formalmente consentito comunicare, ma nella quale risulti ingiustificatamente ostacolata la ricerca di informazioni di interesse pubblico, rischierebbe di assicurare una libertà soltanto parziale.

Il diritto dei cittadini a conoscere l’utilizzo del denaro pubblico

Il rapporto tra accesso agli atti e diritto a essere informati diventa particolarmente rilevante quando sono coinvolte risorse pubbliche.

Conoscere il funzionamento dei finanziamenti destinati allo sport non significa sottoporre automaticamente a sospetto le Federazioni o gli organismi istituzionali.

Significa consentire ai cittadini di comprendere quali risorse siano assegnate, quali vengano effettivamente erogate, come siano rendicontate e quali controlli risultino documentati.

Lo stesso vale per le attività di vigilanza sulle condizioni di lavoro e per i profili finanziari di grandi manifestazioni sportive come Milano Cortina 2026.

Il diritto a essere informati non sostituisce le competenze delle autorità ispettive, della magistratura contabile o degli organi amministrativi.

Permette però alla collettività di conoscere, nei limiti della disciplina applicabile, l’esercizio delle funzioni pubbliche.

La trasparenza ha quindi un valore che supera il singolo richiedente.

Una risposta istituzionale può contribuire alla conoscenza di un’intera comunità.

Un documento ottenuto legittimamente può permettere di approfondire il funzionamento di un sistema amministrativo, distinguere le responsabilità, confrontare le decisioni e individuare le questioni che richiedono ulteriori verifiche.

Il caso CONI: le richieste massive e il limite dell’onerosità amministrativa

Nel riscontro del 9 novembre 2026 il CONI considera quattro istanze di Agenparl eccessivamente estese sotto il profilo oggettivo e temporale.

L’ente richiama la riorganizzazione delle competenze introdotta dalla legge di bilancio 2019 e osserva che parte della documentazione richiesta riguarda soggetti di diritto privato e ambiti attribuiti a Sport e Salute S.p.A.

Richiama inoltre la sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 10 del 2 aprile 2020, la deliberazione ANAC n. 1309/2016 e la circolare della Funzione Pubblica n. 2/2017.

L’ordinamento ammette che una richiesta manifestamente onerosa possa incontrare limiti quando la sua trattazione comporterebbe un carico di lavoro irragionevole.

Non sarebbe corretto sostenere il contrario.

Il diritto di accesso non obbliga le amministrazioni a creare documenti inesistenti o a eseguire elaborazioni nuove non previste dalla legge.

Neppure impone di compromettere il funzionamento degli uffici per soddisfare richieste prive di un perimetro ragionevolmente gestibile.

Ma proprio perché il diritto a conoscere possiede un rilievo pubblico, la valutazione di manifesta sproporzione richiede una motivazione concreta.

La circolare FOIA n. 2/2017 richiama la necessità di considerare l’onere effettivo per l’amministrazione e raccomanda un’interlocuzione con il richiedente per tentare di ridimensionare le istanze manifestamente irragionevoli.

Nel documento del 9 novembre il CONI descrive la vastità delle richieste e il carico di lavoro che ne deriverebbe, ma non quantifica specificamente le risorse organizzative necessarie alla trattazione.

Non emerge inoltre, dalla sola comunicazione esaminata, una proposta di delimitazione dei periodi o delle categorie documentali.

Il documento richiama anche un precedente provvedimento del 16 ottobre 2026, il cui contenuto integrale non risulta disponibile nella documentazione qui esaminata.

Non è quindi possibile formulare un giudizio definitivo sulla legittimità della decisione.

È invece possibile porre una questione di metodo amministrativo: prima di escludere l’accesso a una vasta categoria di documenti, occorre valutare se una delimitazione proporzionata possa consentire di soddisfare almeno una parte dell’interesse conoscitivo.

Il dialogo cooperativo come garanzia di effettività

Il diritto di accesso non dovrebbe essere concepito come una contrapposizione permanente tra chi richiede documenti e chi li detiene.

La pubblica amministrazione dispone di informazioni sulle proprie competenze, sui sistemi documentali e sugli archivi che il richiedente può non conoscere.

Proprio questa asimmetria rende importante il dialogo cooperativo.

La circolare FOIA del 2017 incoraggia l’amministrazione ad assistere il richiedente nell’individuazione delle informazioni e nella precisazione dell’oggetto dell’accesso.

Si tratta di una prospettiva coerente con la finalità della trasparenza.

Il dialogo non impone di concedere qualsiasi accesso.

Consente però di verificare se una richiesta possa essere suddivisa, circoscritta o riferita a documenti già individuabili.

Nel caso di istanze riguardanti molte Federazioni Sportive Nazionali, per esempio, un’interlocuzione potrebbe chiarire la possibilità di limitare l’accesso a specifiche categorie documentali, a un arco temporale più breve o agli atti effettivamente detenuti dall’ente.

Non è possibile affermare, senza conoscere l’intero procedimento, che tali soluzioni sarebbero state praticabili nel caso concreto.

Il principio generale rimane tuttavia importante.

La complessità della domanda non dovrebbe impedire di ricercare una soluzione compatibile con il diritto di accesso e con il buon andamento amministrativo.

Il diritto di essere informati e il pluralismo dei mezzi di comunicazione

Il diritto a essere informati non si esaurisce nel rapporto tra cittadino e amministrazione.

Riguarda anche la possibilità di accedere a un sistema informativo pluralistico.

La giurisprudenza costituzionale ha chiarito che il pluralismo non rappresenta soltanto un criterio di organizzazione del settore radiotelevisivo, ma una garanzia della libera formazione dell’opinione pubblica.

Il principio ha conseguenze più ampie sulla qualità dell’informazione.

La collettività deve poter conoscere fatti di interesse generale attraverso fonti differenti, senza che un’unica voce condizioni la rappresentazione della realtà.

La correttezza dell’informazione, il diritto di rettifica, la tutela dei minori e le regole sul pluralismo delle comunicazioni costituiscono ambiti nei quali il diritto a essere informati incontra specifiche forme di disciplina.

Non tutte queste tutele hanno la stessa natura giuridica e non tutte derivano direttamente dalle norme sull’accesso agli atti.

Sono però collegate da un’esigenza comune: proteggere le condizioni attraverso le quali i cittadini possono formare liberamente le proprie valutazioni.

Anche il diritto all’informazione sanitaria e al consenso informato rappresenta una manifestazione del valore dell’informazione per l’autodeterminazione della persona, pur appartenendo a una disciplina differente da quella del FOIA.

Ciò dimostra che l’informazione non è soltanto un bene destinato alla circolazione pubblica.

È anche uno strumento attraverso il quale ciascuno può esercitare consapevolmente i propri diritti.

Una democrazia informata richiede istituzioni conoscibili

La questione centrale posta dalla vicenda CONI riguarda, in definitiva, l’effettività della trasparenza.

Il cittadino non ha soltanto interesse a sapere che esiste un sistema di controllo.

Ha interesse a comprendere quali controlli siano stati concretamente esercitati, da quali soggetti e con quali risultati conoscibili.

Questa esigenza non conferisce un diritto illimitato ai documenti.

Ma rende importante che ogni eventuale limitazione sia riconducibile a una base giuridica, a una motivazione verificabile e a una valutazione proporzionata.

La distinzione delle competenze tra CONI, Sport e Salute, Dipartimento per lo Sport, autorità ispettive e altri organismi non dovrebbe trasformarsi in una frammentazione insuperabile della conoscenza pubblica.

Ogni soggetto deve rispondere nei limiti delle proprie attribuzioni e dei documenti che legittimamente detiene.

Il cittadino deve però poter comprendere, per quanto consentito dalla legge, quale istituzione sia competente e quali fonti siano disponibili.

Una pubblica amministrazione trasparente non è quella che rinuncia alla tutela della riservatezza o al buon andamento.

È quella che sa rendere comprensibile il confine tra le informazioni divulgabili e quelle che, per ragioni giuridicamente rilevanti, non possono essere diffuse.

Il diritto a essere informati dà significato al diritto di informare

Il caso delle quattro istanze di Agenparl e della risposta del CONI del 9 novembre 2026 non può essere risolto attraverso affermazioni assolute.

Non esiste un diritto indiscriminato a ottenere qualsiasi documento amministrativo.

Non esiste neppure una facoltà generale dell’amministrazione di sottrarsi all’accesso per il solo fatto che una richiesta risulti articolata o richieda attività organizzative.

Il diritto italiano disciplina strumenti diversi e prevede limiti che devono essere applicati secondo la loro specifica funzione.

La giurisprudenza costituzionale riconosce il diritto dei cittadini a essere informati quale componente della libertà garantita dall’articolo 21.

L’articolo 10 della Convenzione europea tutela la libertà di ricevere informazioni e, in determinate circostanze, protegge anche l’accesso a informazioni pubbliche strumentali all’esercizio della libertà di espressione.

L’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo collega la libertà di opinione e di espressione alla possibilità di cercare, ricevere e diffondere informazioni.

Questi principi non cancellano le condizioni dell’accesso amministrativo.

Ne rafforzano però il significato democratico.

Il diritto di cronaca appartiene a chi informa. Il diritto a essere informati appartiene alla collettività. La trasparenza amministrativa contribuisce a rendere effettivo il rapporto tra queste due dimensioni della libertà.

È per questa ragione che una richiesta di accesso agli atti non dovrebbe essere considerata soltanto una pratica da protocollare o un carico da sostenere.

Può rappresentare uno strumento attraverso il quale i cittadini acquisiscono conoscenze su decisioni, risorse e controlli che incidono sulla vita pubblica.

L’amministrazione conserva il dovere di rispettare i limiti di legge.

Il giornalista conserva il dovere di utilizzare correttamente gli strumenti previsti dall’ordinamento.

Ma il destinatario finale dell’informazione rimane il cittadino.

Ed è proprio il diritto del cittadino a essere informato a rendere la trasparenza non soltanto un procedimento amministrativo, ma una componente essenziale della democrazia.

******

Fonti costituzionali, convenzionali e internazionali: Costituzione italiana, articolo 21; Corte costituzionale, sentenze n. 112/1993 e n. 420/1994; Convenzione europea dei diritti dell’uomo, articolo 10; Corte europea dei diritti dell’uomo, Grande Camera, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria, 8 novembre 2016, ricorso n. 18030/11; Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, articolo 19.

Fonti amministrative: Legge 7 agosto 1990, n. 241, articoli 22–25; D.Lgs. 14 marzo 2013, n. 33, articoli 5 e 5-bis; D.Lgs. 25 maggio 2016, n. 97; Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, sentenza n. 10/2020; deliberazione ANAC n. 1309/2016; circolare del Dipartimento della Funzione Pubblica n. 2/2017; comunicazione CONI del 9 novembre 2026.