(AGENPARL) - Roma, 28 Gennaio 2022

(AGENPARL) – Roma, 28 gennaio 2022 – Dmitry Medvedev, il terzo presidente e il primo ministro russo più longevo, è stato vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo negli ultimi due anni. La sua competenza comprende una varietà di questioni – dai problemi internazionali alla ricerca scientifica e alla lotta alle infezioni. Medvedev è anche il presidente del più grande partito, Russia Unita, le cui decisioni influiscono direttamente sulla qualità della vita dei russi.

In una lunga intervista ai media russi, tra cui TASS, ha parlato delle lezioni della pandemia e della lotta contro di essa, della sua visione dei principali problemi della società russa, delle migrazioni, delle criptovalute e del cambiamento climatico, del lavoro della polizia e della il Servizio penitenziario federale, sui negoziati con gli Stati Uniti e la NATO, le relazioni con l’Ucraina e altri paesi, nonché le loro aspettative per il 2022.

– Hai valutato il tuo primo anno di lavoro nel Consiglio di Sicurezza come un anno molto teso. E quali sono le parole e le definizioni per il 2021?

– Di solito alla fine dell’anno si sommano i risultati, e questi risultati significano sempre che l’anno non è stato facile. La gente aspetta che queste parole vengano pronunciate sia dalla dirigenza del Paese che solo al tavolo della famiglia. Ma gli anni difficili sono diversi l’uno dall’altro. Sto osservando lo sviluppo degli eventi non solo come persona comune, ma anche come funzionario. Ci sono stati anni difficili prima. Ricordo il 2008, 2009. Ci sono tensioni internazionali, un conflitto militare e l’inizio di una crisi. Anni difficili, certo, ma se caratterizziamo il 2021, allora, secondo me, è sia più difficile che più difficile per un semplice motivo: un numero enorme di persone si ammala e, purtroppo, un gran numero di persone muore. Ed è questo che distingue il 2020, il 2021 da tutto il resto. Pertanto, la mia valutazione è che l’anno è stato molto difficile e molto difficile, non importa quanto possa sembrare triste.

Ma questo non significa che non ci siano prospettive. Ci sviluppiamo, viviamo, ci aiutiamo a vicenda. Questa è la valutazione che posso dare.

— Hai parlato della pandemia nel tuo articolo di fine 2021, “Sei lezioni da una pandemia”. Ma questo articolo era più un appello alla comunità internazionale. E qual è la lezione principale che, secondo lei, la pandemia ha dato alla Russia e alle autorità russe?

– Questo articolo, a rigor di termini, non è solo un appello alla comunità internazionale, ma piuttosto una dichiarazione della situazione generale nel mondo e delle sfide comuni che abbiamo affrontato e delle lezioni che abbiamo imparato in quel momento. Perché all’inizio del 2020, quando tutto è iniziato, ho scritto un articolo, poi è passato un anno e ho deciso che dovevo parlare di nuovo di questo argomento.

Quanto alle lezioni che esistono sia per il mondo intero che per il nostro Paese, mi sembra che ce ne siano diverse. La prima lezione è semplice, da un lato, e, dall’altro, molto difficile: una pandemia non può essere affrontata da sola, una pandemia non può essere affrontata da uno Stato, una pandemia non può essere affrontata chiudendo le frontiere. La pandemia è una sfida comune che deve essere affrontata con mezzi comuni. Questo è il primo momento.

Quanto a quanto stava accadendo nel nostro Paese, l’intero sistema di risposta alle crisi era in fase di adeguamento e mi sembra che nell’ultimo anno questo sistema sia già stato costruito integralmente. Abbiamo imparato come lavorare in queste condizioni, come fornire assistenza medica, schierato la necessaria rete di ospedali, creato e iniziato a utilizzare attivamente i nostri vaccini. E, infine, abbiamo semplicemente imparato a vivere meglio in queste condizioni rispetto, ad esempio, al 2020, compreso il volontariato e molto altro. Pertanto, questo è un momento molto importante e una lezione per il nostro Paese che si può trarre da quanto accaduto.

E probabilmente la terza cosa che voglio dire è che è molto importante sviluppare la cooperazione internazionale in questo settore. Sottolineo ancora una volta: non nascondetevi gli uni agli altri, ma sviluppate la cooperazione internazionale. Guarda, anche un nuovo esempio con questo ceppo di “micron”: sembrerebbe che tutti siano già abituati a vivere in un ceppo diverso, forse anche più grave, ma certi regimi di trattamento, comunicazione e tutto il resto sono stati sviluppati. E apparve l'”micron” e ogni giorno decine, centinaia di migliaia di persone in ogni paese si ammalano. E questo è un onere completamente diverso per il sistema sanitario. Da un lato, meno mortalità. Ma, d’altra parte, si tratta di un numero enorme di persone che si ammalano ancora e che necessitano di assistenza medica. Questa è una nuova sfidahttps://moevideo.biz/native?id=mv-content-roll-1909&slot=content&api=2.0&ref=tass.ru&frp=aHR0cHM6Ly90YXNzLnJ1L2ludGVydmlld3MvMTM1NDY4OTk=

— Dmitry Anatolyevich, nello sviluppo della domanda del mio collega, volevo chiedere: ci sono lezioni che tu, come persona e come funzionario, hai imparato per te stesso da questo periodo di pandemia? E come si spiega perché, se non si riesce a far fronte a questo problema da soli e si ha bisogno di agire insieme, ciononostante questo aggravamento, la crescita della tensione, dell’aggressività, e così via, sta avvenendo? Hai qualche spiegazione?

– La spiegazione sta principalmente nelle ambizioni e nel carattere degli individui e nelle aspirazioni dei singoli paesi, se si parla di relazioni internazionali e tensioni internazionali. Per quanto riguarda il modo in cui dovremmo vivere in queste nuove condizioni, dobbiamo vivere in armonia, cercare di raggiungere un accordo su una varietà di questioni. Questo vale non solo per le relazioni internazionali, ma anche per le questioni interne: lo sviluppo del Paese, e lo sviluppo dell’economia, e la stessa vaccinazione. Ci sono molte discussioni al riguardo, ma spero ancora che una parte significativa delle persone nel nostro paese giunga alla conclusione che la vaccinazione è necessaria, anche di fronte all’emergere di nuovi ceppi e ogni tipo di altro problema.

— Hai imparato personalmente qualche lezione da questo periodo?

– Quanto alle lezioni personali, quali parole speciali possono esserci? Le lezioni personali sono che bisogna aiutarsi a vicenda, bisogna provare sia con i consigli che, se possibile, in altri modi per aiutare i propri cari, aiutare altre persone, sviluppare le stesse forme di volontariato di cui ho parlato. Tutto questo non esisteva fino a tempi abbastanza recenti e sembrava che fosse da qualche parte in un mondo completamente diverso, ma in realtà si è rivelato richiesto e rilevante. Quindi, probabilmente, per me, queste lezioni sono assolutamente le stesse della maggior parte dei cittadini del nostro paese.Viviamo solo in un mondo diverso. E devi adattarti a questo mondo, devi sopravvivere in questo mondo, e in questo mondo devi cercare di fare di tutto affinché il paese si sviluppi, in modo che le persone vivano meglio, in modo che i redditi diventino più alti, in modo che l’assistenza medica è di alta qualità. Ecco alcune lezioni piuttosto semplici.

— Continuerò il tema del coronavirus. Ci abitiamo da due anni. Quando pensi che finirà la pandemia?

– Viviamo in esso – questo è corretto, una buona espressione in senso letterale e figurato.

– È anche impossibile dire che siano stati anni sprecati.

— Sì, 100%. Ci siamo sviluppati, non solo c’erano continui eventi difficili e negativi.

– Secondo te, ora c’è una comprensione di quando finirà la pandemia e quante altre lettere dell’alfabeto greco dobbiamo imparare prima che finisca? E ci basterà l’alfabeto greco?

E se possibile, tornerei indietro di un anno, alla nostra conversazione dell’anno scorso, quando abbiamo discusso dell’origine del virus. Quindi le teorie del complotto erano molto forti sul fatto che fosse cresciuto artificialmente. Per un anno, ancora, c’era una certa comprensione di come appariva, da dove veniva, alcune sue radici?

“Non sono un medico o uno specialista di virus, ovviamente non so quando finirà. A proposito, ho scritto nell’articolo sia nel primo che nel secondo che dobbiamo prepararci a conviverci per molto tempo. Ma questo, in effetti, è quello che dicono tutti: medici, politici e gente comune. Questo è ben compreso da tutti.

Quante altre lettere ci saranno non è chiaro. Mi piacerebbe vedere realizzarsi le previsioni di chi crede che il virus si sviluppi e si indebolisca secondo leggi conosciute, come è successo, ad esempio, con l’influenza spagnola negli anni ’20 del secolo scorso. E alla fine si trasforma in una malattia stagionale comune a cui tutti sono abituati, che procede in una forma relativamente lieve.

Ma questo virus è strano, la sua origine è sconosciuta. Quindi chiedi se c’è una comprensione della sua origine. Per quanto posso dire, non è stato così. Apparirà mai? Non è sicuro.

Dobbiamo adattarci a questo e combattere il virus, vivere in queste condizioni, capire come resistergli, creare non solo vaccini, ma anche farmaci, perché forse questo è ancora più complicato. Come sapete, è molto difficile creare una cura, ad esempio, per le malattie virali respiratorie acute. Ricorda solo come hanno trattato altre diverse influenze, parainfluenza e altre infezioni virali respiratorie acute prima della comparsa del coronavirus? Non lo hanno trattato con niente di speciale, vitamina C e antipiretici, se inizia la polmonite batterica, quindi, di conseguenza, antibiotici.

E se riesci a creare, ad esempio, una cura per il coronavirus o qualcosa del genere, questo è sicuramente un premio Nobel, secondo me. E sarebbe davvero una svolta molto seria. Pertanto, ora, mi sembra, dobbiamo concentrarci non sulla scoperta delle ragioni da dove tutto ciò è venuto, anche se questo è certamente interessante, ma sulla prevenzione dell’insorgere di nuovi tipi di malattie più gravi, anche più gravi, ceppi più patogeni. Sulla creazione di nuovi farmaci e sulla generale opposizione a questo processo molto complesso e difficile.

Penso che le discussioni su cosa è successo e come sia successo continueranno, ma è altrettanto importante che oltre alle droghe ci sia qualcos’altro a cui pensare. Esistono moltissime strutture in grado di produrre, già questo è un problema di sicurezza, vari tipi di agenti patogeni. Erano e sono, la questione è in chi sono, chi li gestisce e quanto sono trasparenti le loro attività.

Ne ho parlato nell’articolo e lo ripeto.Supponiamo che i nostri vicini abbiano collocato laboratori biologici con la partecipazione degli americani e di altri paesi. Non sono gli americani, ma non capiamo cosa stanno facendo. E siccome non capiamo, allora è del tutto possibile che accada qualche eccesso dell’esecutore, come si dice tra gli avvocati, e qualcosa del genere salti fuori o venga deliberatamente creato da qualche pazzo

Anche questo non è escluso, ma comprendiamo che i virus sono simulati. Il controllo su questi processi, il rispetto della relativa convenzione sulla prevenzione dei rischi biologici, mi sembra molto importante per l’umanità.https://www.youtube.com/embed/ZgoxSgUnp5k’TASS’

— Dmitry Anatolyevich, per favore dimmi, è possibile in tali condizioni ripetere il blocco in Russia o questa misura è eccessiva e inefficace?

– Loukdown era decisamente necessario nella prima fase dell’esordio di questa malattia per un semplice motivo: non capivamo cosa fosse e come affrontarlo.

Non avevamo vaccini, non avevamo tecnologia, non avevamo un sistema di risposta alle crisi. Non esisteva nemmeno un sistema normalmente sviluppato per fornire cure mediche ospedaliere, sebbene lo avessimo meglio che, ad esempio, in Europa, perché è rimasto ancora dall’epoca sovietica. Ma ancora non c’erano abbastanza letti. E quindi il lockdown in questo caso ha giocato un ruolo positivo.

Inoltre, non abbiamo dichiarato un lockdown completo, non abbiamo limitato gli spostamenti tra le città, non abbiamo “tagliato fuori” interi quartieri dalla vita, come accade in alcuni paesi, quando generalmente è vietato uscire di casa. Ciò non è avvenuto, ma comunque il lockdown ha giocato un ruolo positivo.

Ora non ha senso il lockdown, soprattutto di fronte all’emergere di nuove tensioni. Pertanto, nonostante il fortissimo aumento dell’incidenza a Mosca, il lockdown non viene annunciato, perché non ha senso.

Vede, si può immaginare un modello ideale, come probabilmente immaginano alcuni stati. Se fosse possibile rinchiudere tutti negli appartamenti per due settimane, allora, infatti, il virus morirebbe. Perché il virus vive solo nell’ambiente umano. Ma questo è fondamentalmente impossibile. In primo luogo, perché le persone hanno bisogno di assistenza medica, e quindi i contatti sono necessari, altrimenti le persone si ammalano e moriranno, e in secondo luogo, questo è impossibile anche per motivi sociali.Per il futuro, mi sembra che il lockdown sia poco giustificato. Anche se mai dire mai

– Continuando il tema della pandemia, non si può non citare la vaccinazione. Una domanda che probabilmente preoccupa molte persone nelle città e nelle regioni. Perché i vaccini occidentali non sono ancora ammessi in Russia? Forse, per aumentare il livello di vaccinazione, alle persone può essere data una scelta: vaccini russi o occidentali? E subito la seconda domanda: se l’OMS, l’Europa riconosce i vaccini russi, possiamo riconoscere reciprocamente quelli occidentali?

Inizierò con la seconda parte della tua domanda. Considero assolutamente necessario il riconoscimento reciproco dei vaccini. Aguzzo persino la mia mente. Non sono un esperto, ovviamente, e non ho il diritto di dare alcun consiglio qui, sto solo cercando di pensare razionalmente.

Credo che qualsiasi Paese che produca un vaccino, anche se non è molto forte, anche se non fornisce una protezione altamente efficace, abbia diritto a ricevere la registrazione presso l’OMS. È necessario creare questo pool di paesi i cui vaccini sono reciprocamente riconosciuti. E poi le persone possono muoversi liberamente, specialmente nelle condizioni di tali ceppi che ora si stanno sviluppando.

La cosa più importante è che la persona sia vaccinata. Comprendiamo che anche i vaccini considerati molto efficaci contro, per esempio, il ceppo attuale, non funzionano nel migliore dei modi. Siamo tutti vaccinati, eppure tutti i rischi sono ancora presenti. Quindi penso che la questione del riconoscimento reciproco dei vaccini sia estremamente importante. E qui è importante il ruolo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, che, mi sembra, non svolga ancora questo ruolo, non ha i poteri necessari in questo campo. Naturalmente è necessario un serio accordo internazionale su questo tema.Quanto alla presenza di vaccini stranieri nel nostro mercato. Guarda, nessuno li vieta, inoltre, secondo le nostre regole, un vaccino non può semplicemente apparire, perché dobbiamo assicurarci che almeno non sia dannoso. Di conseguenza, è necessario presentare una domanda – e tali domande sono state presentate. Per quanto ne so, l’hanno fatto AstraZeneca e un’altra azienda cinese. Queste applicazioni sono ora allo studio, la questione è già arrivata alla terza fase: le sperimentazioni cliniche

“ Poi sorge la domanda. Se non siamo contrari in linea di principio, come dici tu, e qualsiasi azienda che produce vaccini stranieri può presentarli e registrarli… Di conseguenza, la questione della registrazione dello Sputnik presso l’OMS è ancora una questione puramente organizzativa e ci sono effettivamente dei ritardi Or è politico?

– Ci sono sfumature organizzative e le nostre strutture dovrebbero lavorare più attivamente, ho tenuto una serie di riunioni su questo argomento attraverso il Consiglio di sicurezza. Tali contatti sono in corso, spero che prima o poi l’OMS completi la registrazione.

Ma c’è anche un momento politico, e, ammettiamolo, un momento commerciale. Dopotutto, tutto quello che è successo nel mondo dopo lo scoppio della pandemia non è solo una sfida colossale per l’umanità, non è solo questione di lottare per la vita, ma, mi scusi, è anche un business per aziende farmaceutiche e vaccini produttori. È ovvio che lo è anche per gli Stati, che a volte tengono d’occhio questo aspetto e addirittura regolano tutta questa attività.

Ovviamente, il mercato dei vaccini si è aperto in modo molto ampio per molto tempo a venire. Questo è un mercato monetario molto capiente. Naturalmente c’è concorrenza. In generale, la concorrenza è una buona cosa, giusto? Ma in questo caso è puramente negativo, perché ostacola, ad esempio, la circolazione delle persone e la fornitura di vaccini efficaci ad altri mercati. Secondo il nostro Sputnik, mi sembra che tale concorrenza sleale, politica e commerciale sia decisamente presente.

– Dmitry Anatolyevich, per vivere in armonia con l’altro mondo che hai menzionato, hai bisogno di comprensione su alcune questioni. Ci sono molte di queste domande. Ad esempio, qual è il confine tra esprimere un’opinione e chiedere di non essere vaccinati? La posizione degli anti-vaccini è nota. Non dovrebbe esserci una sorta di responsabilità legale in questa materia? Perché la Russia non è tra i leader mondiali nella vaccinazione, anche se probabilmente siamo i primi a fare più vaccini contemporaneamente usando lo stesso Sputnik? La formula del primo vaccino che abbiamo ricevuto nel 2020 è cambiata o no?

Ora cercherò di rispondere a tutte le tue domande. Per quanto riguarda l’espressione di opinioni e posizioni di antivaxer. Ogni persona ha diritto a un parere. E se esprimi questa opinione nella cerchia familiare, non c’è nulla di cui preoccuparsi. Se lo dici pubblicamente, ad esempio, anche negli stessi social network, allora qui devi già pensare alle conseguenze. Poiché i social network sono diventati una forza formidabile, sono, di fatto, una fonte di informazioni. Ma questa non è la base per la responsabilità legale.

Ma se nei social network, nei media vengono diffuse informazioni deliberatamente false, volte a seminare il panico, a diffondere informazioni deliberatamente false, di questo dovrebbe esserci la responsabilità. Ed è, anche criminale. Cioè, i falsi che vengono deliberatamente diffusi per paralizzare alcune attività e seminare il panico dovrebbero essere ritenuti responsabili. E tale responsabilità è stata stabilita e, per quanto ne so, è stata persino applicata in alcuni casi.

Tutto il resto che appartiene alla categoria delle “opinioni” – beh, opinioni e opinioni, ma devi comunque filtrare ciò che dici. A volte leggo queste “opinioni” condizionali e mi meraviglio di ciò che le persone scrivono. Quando i non specialisti scrivono tutti i tipi di teorie del complotto, provoca un sorriso, a volte una sensazione di fastidio che scrivono tali sciocchezze, sciocchezze. Ma questo è almeno più o meno comprensibile. E quando si tratta delle opinioni di alcuni esperti, questo sembra, ovviamente, piuttosto triste. A volte guardo in varie pubblicazioni online o sui social network: alcuni medici parlano, altri laureati e portano una tale tormenta che diventa triste. Ti chiedi persino come una persona con un’educazione medica possa sopportare tali sciocchezze.

Ora per il tasso di vaccinazione nel nostro paese. Sai, mi sembra che in una certa misura questo sia connesso non solo con il nostro carattere e le nostre abitudini nazionali. In alcuni paesi hanno detto “vacci vaccinati”, tutti sono andati e si sono vaccinati. Perché un tale atteggiamento esiste: o sulla base della razionalità, o sulla base della decisione del partito e del governo. Non abbiamo una soluzione del genere al problema, ma c’è un altro punto a cui penso continuamente. In epoca sovietica la vaccinazione era obbligatoria e nessuno aveva dubbi: se è necessario vaccinarsi contro il morbillo o la poliomielite, allora bisogna farlo, perché è impossibile vivere senza di essa.

Quando è stato inventato il vaccino contro la poliomielite, è stata una svolta! Ciò è stato fatto dal nostro accademico Chumakov e da scienziati americani. È stata una svolta perché questa malattia era molto grave. E tutti avevano capito che era giusto. Ma ora non c’è tale comprensione. Ora qualcuno ha la sensazione che questo sia imposto dallo stato, che si tratti di una specie di esperimento, di chipping, di codifica e di qualche altra sciocchezza.Perché è successo? Perché negli anni ’90 la vaccinazione è praticamente cessata. A proposito, la vaccinazione obbligatoria contro il vaiolo è cessata, perché il vaiolo è stato debellato, come si crede, sull’intero pianeta. A causa della povertà, a causa della debolezza della medicina, non c’era vaccinazione e un’intera generazione di persone ha avuto la sensazione che si trattasse di una specie di esperimento o semplicemente non necessario. E questo è ciò che penso sia negativo.

Ora il compito dell’educazione in questo settore è estremamente importante, in modo che le persone capiscano che questo è davvero necessario.

A proposito di ricette e come appare il vaccino. Secondo gli scienziati – parlo regolarmente con loro di questo argomento, compreso lo sviluppo dei nostri vaccini – sono abbastanza facilmente in grado di adattarsi, almeno nell’ambito di un vaccino vettoriale (e il nostro vaccino vettoriale è lo Sputnik V), passare da uno sforzare a un altro. E tale lavoro viene svolto, anche sull'”micron”.

Per quanto riguarda altri vaccini, non sono un esperto in questo settore, ma ci sono anche questioni tecnologiche. Diciamo che i vaccini inattivati ??basati su un virus ucciso sono i nostri Kovivac… Di conseguenza, quindi, a quanto ho capito, basta solo avviare il processo di creazione di un nuovo vaccino basato su un ceppo diverso, ad esempio, non Wuhan, ma , diciamo, indiano o altro. Questo è un processo piuttosto complicato.

E su altri vaccini: non abbiamo ancora il nostro vaccino a matrice di RNA come Pfizer e Moderna. A proposito, anche questo è un compito che deve essere affrontato, perché questo vaccino ha i suoi vantaggi e svantaggi. Quindi il lavoro in questa direzione è in corso.© Yulia Zyryanova/PISCINA/TASS

Per quanto riguarda ciò che stiamo promuovendo per l’esportazione. Promuoviamo principalmente lo Sputnik. Per un semplice motivo: è un vaccino altamente efficace, e questo è stato dimostrato dall’esperienza associata all’uso di questo vaccino contro vari ceppi. È chiaro che c’è sempre la sensazione che se lo Stato promuove qualcosa, se c’è molto, allora questo è peggio di ciò che non basta e di ciò che non viene promosso. O anche peggio di qualsiasi altro estraneo – beh, è ??chiaro che un tablet estraneo è sempre migliore del suo. Ma in realtà non lo è, e lo Sputnik è davvero un vaccino altamente efficace che funziona in modo molto più efficace anche in relazione all’ultimo ceppo, intendo l’Omicron. A mio parere, tutto.

— Dmitry Anatolyevich, ci sono quelli tra i tuoi parenti che ne dubitano?

— Antivax?

— Sì. Li convinci, ci riesci e comunichi con chi si rifiuta di vaccinarsi?

– Naturalmente, io, come ogni persona, ho parenti che dubitano che fosse necessario vaccinarsi, e ho dovuto parlare con loro e sono riuscito a convincere la maggior parte di loro che era necessario vaccinarsi. Questo è del tutto normale, perché, purtroppo, abbiamo perso un’intera generazione di persone abituate al fatto che la vaccinazione è normale.

Ne ho scritto in un articolo. Questa storia con la vaccinazione non è apparsa nemmeno nel periodo sovietico, ma per la prima volta Ekaterina ha iniziato a introdurla. Se non erro, nel 1796 fu emanato un decreto sulla cosiddetta variolazione. Cosa è stato? Era associato al vaiolo e quindi non era un vaccino. Hanno preso una persona malata, hanno praticato un’incisione in lui, rispettivamente, hanno praticato un’incisione in una persona sana, si sono appoggiati l’uno contro l’altro e quindi hanno somministrato un vaccino vivo, hanno formato gli anticorpi corrispondenti.

Non divido le persone in vaccinate e non vaccinate. Di solito chiedo: “Sei stato vaccinato?” Diciamo di no. E perché? Le risposte sono diverse. Qualcuno dice: “Non posso per motivi medici”. dico sei sicuro? Perché ci sono pochissime esenzioni mediche. Si scopre che non sono sicuri. Ma alla fine devi ancora comunicare, è necessario.

– C’è una carenza di comunicazione personale tra i dirigenti del paese ? È un po’ rimpicciolito, giusto?

– Non mancano le comunicazioni personali, perché ci sono tutti i tipi di comunicazioni: sia aperte che segrete, telefoniche e videocomunicazioni. In questo senso basta la comunicazione. Tuttavia, la comunicazione dal vivo è comunicazione dal vivo, è vero, è diventata meno. Non si tratta nemmeno dei pericoli, anche se tutti ne tengono conto, legati alla malattia, ma semplicemente del fatto che la nostra struttura lavorativa è un po’ cambiata. Gran parte degli incontri sono andati online.

Non è tutto male qui, ne ho già parlato. Ci sono dei vantaggi in questo, perché ho visto molte volte una situazione in cui un numero enorme di persone siedono a grandi riunioni che vengono da luoghi molto lontani, partecipano a questo incontro per un’ora, tacciono, scrivono qualcosa e se ne vanno. Hanno trascorso una giornata per partecipare a questo incontro. Per che cosa?

Questa, tra l’altro, è solo una delle lezioni della pandemia, di cui ho scritto, che è piuttosto positiva. Abbiamo imparato a lavorare più attivamente online, e questo è davvero positivo. Ma la comunicazione personale, compresa la leadership del paese, è certamente necessaria, così come la comunicazione personale con amici e parenti. E purtroppo dobbiamo ammettere che nella situazione attuale è diventato meno. Naturalmente, io bramo i vecchi tempi.

– C’è una certa sensazione che con le proposte di garanzie di sicurezza la Russia sia andata in rovina. Un tale rischio è giustificato? Con cosa è collegato? Perché abbiamo fatto passi così duri? E non meno dure ora sono le dichiarazioni del ministero degli Esteri russo, che di solito tende a un linguaggio diplomatico più morbido. Queste affermazioni muovono i mercati. Questo significa che la Russia ha tali controargomentazioni contro i nostri partner (che, a quanto ho capito, non sono molto disposti a dare garanzie, legali o semplicemente ordinarie), che non avranno nulla da rispondere a questo?

– Il punto non è nelle controargomentazioni, certo, ma nel fatto che, purtroppo, abbiamo praticamente esaurito i limiti della ritirata. Come si suol dire, “non c’è nessun posto dove ritirarsi, dietro Mosca”. In questo caso, la garanzia di sicurezza.

Il Presidente ne ha parlato in tempi relativamente recenti sia al collegio del Ministero della Difesa che in una conferenza stampa.Abbiamo davvero sviluppato coscienziosamente relazioni con la NATO, ricordo ancora la mia partecipazione ai vertici Russia-NATO, ma nessuno ci ascolta

Hanno promesso di non promuovere la Nato, non hanno mantenuto la promessa, dicono: “Non abbiamo firmato niente”. Ma tali promesse sono state fatte, si sa quando e si sa a chi. Hanno promesso di non avanzare, diciamo, nel territorio dell’ex Unione Sovietica? Hanno promesso. Non hanno fatto niente. E ora stanno già arrampicando proprio sui nostri confini.

E il punto non è nemmeno che, ad esempio, stiamo parlando dell’Ucraina o di qualche altro Paese di cui possiamo parlare, ma che questa è una vera minaccia alla sicurezza nazionale del nostro Paese. Queste linee rosse, di cui ha parlato il presidente del Paese, sono già molto, molto vicine.

In relazione a questo ci sono i documenti che sono stati consegnati con garanzie di sicurezza. Non sono rigidi, sono molto specifici, molto specifici e catturano le nostre preoccupazioni. Il punto è che a un certo punto, se, per esempio, la stessa Ucraina si unisce alla NATO, avremo una nuova base militare e nuovi tipi di armi d’attacco proprio al confine con la Federazione Russa. Non è più nemmeno la Polonia, sai?

In questo senso si tratta del fatto che ci troviamo in una situazione geopolitica molto difficile, ma non possiamo non tenerne conto. A questo si collegano i documenti che furono formulati e consegnati agli americani.

Ma il punto non è nemmeno, diciamolo, garantire contro il mancato avanzamento della NATO, anche se questo è molto importante. Il punto è che dovrebbero essere fornite garanzie di sicurezza di ordine diverso.

È possibile non invitare affatto l’Ucraina alla NATO. Inoltre, ci viene periodicamente sussurrato nelle orecchie che l’Ucraina non aderirà alla NATO nei prossimi anni e non aderirà affatto. Ma non è questo il punto.È possibile, sulla base di accordi bilaterali, fornire tipi di armi da attacco sul territorio dell’Ucraina o di qualsiasi altro paese. E dire: “No, no, non siamo la NATO, questo è, diciamo, un accordo tra Stati Uniti e Ucraina, Gran Bretagna e Ucraina, quindi questo non ha nulla a che fare con la NATO, queste sono le nostre relazioni bilaterali”. Ma è lo stesso per noi

Inoltre, comprendiamo come vengono prese tali decisioni e come vengono utilizzate tali forze armate in generale. Tuttavia, sarà, infatti, sotto gli auspici della NATO, e le decisioni in seno alla NATO verranno prese utilizzando una partecipazione di controllo negli Stati Uniti d’America. Praticamente sui loro ordini.

Cioè, in altre parole, queste garanzie di sicurezza hanno lo scopo di eliminare quelle minacce evidenti che si sono formate in questo momento. Ecco perché sono di natura estremamente specifica e dovrebbero essere fissati in un modo o nell’altro, se i nostri partner ci incontrano a metà strada in questo caso, in un documento che dovrebbe essere vincolante.

Comprendiamo che nemmeno un documento vincolante è una garanzia, ci sono stati molti casi nella storia in cui i trattati sono stati distrutti, purtroppo sono scoppiate guerre e così via. Ma è ancora una base giuridica seria. Questo approccio è correlato a questo.

— Dmitry Anatolyevich, secondo te, quanto è alta la probabilità di una guerra? Per qualche ragione, forse questa è un’associazione leggermente tirata, ricordo che nel 2008 Putin vola in Cina per le Olimpiadi – gli eventi si stanno svolgendo in Ossezia del Sud. Ora qui è il 2022, Putin sta volando in Cina per le Olimpiadi – e in quel momento, ad esempio, può anche succedere qualcosa. Come valuta la probabilità di una vera guerra?

– Qui l’analogia, mi sembra, non è del tutto possibile, tanto più che nel 2008 il tuo obbediente servitore era il Comandante Supremo, e poi tutto questo è caduto su di me. In nessun caso si vorrebbe una guerra, nessuno la cerca, e tutto deve essere fatto affinché non ci sia guerra. E ancor di più lungo la linea degli scontri tra la Russia e, ad esempio, l’Alleanza Nord atlantica.

Pertanto, è ovvio che la più importante e unica possibilità è proprio quella di concordare garanzie di sicurezza, questi sono mezzi politici e diplomatici, questi sono negoziati, questo è l’uso del principio della sicurezza indivisibile nelle nostre relazioni, che è fissato in tutti documenti fondamentali europei e internazionali, quando la sicurezza di una parte non è raggiunta a spese della sicurezza dell’altra parte. Cioè, tali eventi sarebbero terribili e non c’è nulla da aggiungere. Un’altra cosa è che ci sono molte persone che guadagnano soldi su questo, speculano. Qualcuno per sconsideratezza e qualcuno che persegue una certa linea politica.

Ho letto una settimana fa: uno dei – non saprei dire – vecchietti senili del Senato degli Stati Uniti d’America, non ricordo il cognome, disse che non escludeva la possibilità di una collisione nucleare limitata, uno scambio di attacchi nucleari tra Russia e Stati Uniti d’America. Probabilmente non gli interessa, ha già molti anni, crede di aver vissuto la sua vita ed è tempo di dare a tutti quello che meritano. Ma questa è paranoia, non voglio nemmeno commentarla. Quando le persone al potere lo dicono, specialmente in America, il Senato è una struttura molto seria, è molto triste. Anche in epoca sovietica, almeno in epoca sovietica che ho visto, i nostri partner americani e di altri paesi non hanno mai detto che sarebbe stato bello scatenare un conflitto nucleare lì. Perché la crisi dei Caraibi ha insegnato a tutti che è solo un disastro, questa è la fine della nostra civiltà umana. Tuttavia, tali parole sono pronunciate. Come reagire? Che cos’è: follia o speculazione politica? In ogni caso, è molto pericoloso.

– Se possibile, tornerò anche sulla domanda precedente. La Russia ha dei piani se gli Stati Uniti si rifiutano di fornirci tali garanzie? Gli esperti suggeriscono – elencherò anche – ad esempio, la revoca della moratoria sul dispiegamento di missili a medio e corto raggio in Europa, come opzione. Oppure, diciamo che la Russia interrompe i negoziati per sostituire START. E in una situazione del genere, siamo pronti ad estendere la restrizione del trattato alle nuove armi, o in questa situazione diremo che, signori, probabilmente no?

– Dirò alcune cose. In primo luogo, tali piani non vengono mai rivelati.

– C’erano illusioni.

– In secondo luogo, queste decisioni sono prese dal Presidente, che è anche il Comandante Supremo. Naturalmente, questo complicherà notevolmente la situazione generale.

Per quanto riguarda il recesso da vari accordi e trattati. È sempre brutto. Lo prendiamo sempre negativamente. Inoltre, il trattato START-3 che abbiamo firmato con Obama e che è stato recentemente prorogato per cinque anni da Vladimir Vladimirovich Putin e Joseph Biden è un documento importante. Ed è molto positivo che siamo riusciti a farlo, perché nulla ha funzionato in questo senso con la precedente amministrazione.

Ma se si verificano eventi del genere, ammettiamolo, questo è un cattivo sfondo per continuare le trattative su questo argomento, per estendere eventuali accordi. E in questo senso è impossibile escludere qualsiasi sviluppo di eventi dal punto di vista del diritto contrattuale. Non sto nemmeno parlando della nostra posizione. Guarda, gli americani si sono ritirati da un gran numero di trattati ultimamente. Lo abbiamo affermato con rammarico, ma cosa possiamo fare? È uscito e uscito. Naturalmente, in tali condizioni, il contesto per il proseguimento dei negoziati, ad esempio sulla limitazione delle armi strategiche offensive, sarà estremamente difficile.

– Sebbene i piani non siano resi noti, ma oltre al dispiegamento reciproco delle forze, sono possibili altre azioni? Ad esempio, una sorta di unione tra Russia e Cina?

— Come è noto, esiste una partnership strategica così avanzata tra Russia e Cina che ci si addice assolutamente. Inoltre, è stato più volte affermato che le relazioni tra la Russia e la Repubblica popolare cinese sono al punto più alto dell’intera storia delle nostre relazioni.

Abbiamo relazioni davvero strategiche, molto gentili, fondamentali. Relazioni reciprocamente vantaggiose. Ma nessuno cerca alleanze militari, e anche questo è stato più volte sottolineato. Ma il fatto stesso delle nostre relazioni con la Repubblica popolare cinese è un fattore molto importante nelle relazioni internazionali. Guarda, anche i nostri amici d’oltreoceano e in Europa dicono continuamente: qui ci sono i russi con i cinesi, qui ci sono i russi con i cinesi.Non abbiamo alcuna alleanza militare con la Repubblica popolare cinese e nessuno la cerca. Ma allo stesso tempo, ne parlano costantemente e osservano la nostra relazione tutto il tempo. Ciò significa che ciò incide già, come equilibratore, sull’allineamento internazionale delle forze, sui poli che si formano nelle relazioni internazionali.

Ma ciò non esclude, ovviamente, la cooperazione in vari campi, sia nella sfera tecnico-militare, sia lo svolgimento di vari esercizi. Qui sono stati letteralmente di recente sia in mare che a terra.

– Si può rivedere la dottrina nucleare o si può creare qualche nuovo blocco anti-NATO?

– In generale, i blocchi sono un concetto obsoleto, del periodo della Guerra Fredda, dal quale tutti sembrano cercare di allontanarsi.Questo è il paradosso dell’esistenza della NATO, che la NATO ora non ha avversario che si posizionerebbe come un paese o una comunità di paesi che ideologicamente non accettano l’esistenza del mondo occidentale, l’esistenza della NATO com’era durante il periodo della competizione tra i paesi della comunità socialista e il trattato di Varsavia, da un lato, e l’Alleanza Nord atlantica, dall’altro. Non l’abbiamo mai detto

Sì, ci sono contraddizioni, ci sono problemi, ma non l’abbiamo mai detto. Inoltre, abbiamo cercato di costruire relazioni e vari negoziati erano in corso, anche su come potremmo essere più vicini alla NATO. Ma non siamo stati ascoltati, quindi la situazione si sta sviluppando secondo uno scenario diverso.

Quanto alla revisione della dottrina nucleare, essa è di natura pubblica. Mi sembra che non ce ne sia bisogno. Come mai? Perché tutto è fissato lì. Abbiamo il diritto di rispondere con l’uso delle forze nucleari strategiche del nostro Paese se il nostro Paese o i nostri alleati vengono colpiti da un attacco nucleare o da un attacco con armi di distruzione di massa, o se il nostro Paese è minacciato da un altro pericolo che mira semplicemente a la sua esistenza, in altre parole che minaccia l’esistenza dello Stato stesso. Questa è una formula completa che consente di risolvere una varietà di problemi.

— Dmitry Anatolyevich, ritiene opportuno schierare l’infrastruttura militare russa a Cuba e in Venezuela?

– Cuba, Venezuela – paesi a noi vicini, nostri partner, paesi che perseguono una politica estera indipendente. Ma questi sono paesi assolutamente sovrani. Non possiamo ospitare niente con loro, semplicemente perché deve essere coerente con il loro posizionamento geopolitico, con i loro stessi interessi nazionali. I loro interessi nazionali si trovano in direzioni diverse. Cuba, e anche il Venezuela, stanno lottando per uscire dall’isolamento, in una certa misura, per ripristinare le normali relazioni con gli Stati Uniti d’America, quindi qui non si può parlare di allestire qualcosa o creare una sorta di base, come è stato fatto nel periodo sovietico, quando avevamo un’unica infrastruttura militare basata su un’unica ideologia con un certo numero di paesi.

— Ma beh, e se fossero d’accordo? Diranno: “Sì, questo coincide con la nostra visione del mondo” – cosa possiamo mettere lì per loro? Qual è l’infrastruttura? Missili, basi della Marina? E tutto è limitato solo a Cuba e Venezuela, o abbiamo altri paesi in termini di dispiegamento reciproco?

— Vede, non credo sia affatto giusto parlare di questo argomento adesso, perché questo, di regola, crea subito una forte tensione, almeno in ambito economico. E in secondo luogo, sottolineo ancora una volta, dipende dalle decisioni sovrane di questi paesi. Abbiamo alcuni accordi con alcuni stati sulla presenza delle nostre truppe – con la stessa Siria e alcuni altri stati. Ma andare avanti e dire che vogliamo una base qui o che siamo d’accordo su questo è assolutamente sbagliato, provoca tensione nel mondo.

– Sullo sfondo di un aggravamento delle relazioni internazionali, l’FSB ha recentemente, su richiesta degli Stati, arrestato membri di uno dei gruppi di hacker più potenti del mondo – questo è REvil . Innanzitutto, mi chiedo se ci sia stata qualche reazione dopo l’arresto? Non so, forse gratitudine, qualcos’altro? E per il fatto che abbiamo fatto un passo del genere e fatto una cosa così grande in relazione alla stabilità internazionale, possiamo contare sul fatto che anche gli americani, in risposta, almeno nel campo della sicurezza informatica, faranno qualcosa in qualche modo? . .

“Vorrei contarci, a dire il vero.

In effetti, nel campo della sicurezza informatica, la cooperazione è ora diventata molto più attiva. Questa è forse una delle poche aree in cui, nonostante le relazioni molto problematiche con gli Stati Uniti, la nostra cooperazione si è intensificata. E porta frutto, perché è nell’interesse di tutti. In questo caso, siamo d’accordo con la posizione degli americani, secondo cui la criminalità informatica deve essere combattuta collettivamente, perché è di natura transnazionale. Non importa quali cittadini partecipano, dove si trovano e così via, perché capiamo come funziona il tutto. Pertanto, questo è un esempio positivo, quello che hai chiamato REvil. Ci sono altri esempi, tale cooperazione è stata stabilita, anche attraverso il personale dei Consigli di sicurezza. E spero che si svilupperà. La stessa cosa, in modo che i nostri partner comprendano il valore di questa cooperazione e reciprochino. E hanno capito che in questo caso era possibile fare molto male l’un l’altro, ma non ci sarebbe stato alcun beneficio da questo nel suo insieme.

Di recente, nonostante gli accordi in materia, abbiamo riscontrato attacchi ai server della Commissione elettorale centrale durante le elezioni alla Duma di Stato. E abbiamo detto apertamente che circa il 50% di questi attacchi è passato attraverso gli Stati Uniti d’America. Questo, tuttavia, è sempre molto difficile da rintracciare, perché ci sono diversi modi per confondere tutto. Tuttavia, i dati oggettivi sono tali. A proposito, non ci hanno ancora dato una risposta definitiva.

Pertanto, spero che questo sia davvero uno dei buoni esempi e che questo esempio continui.

— Ci sono altri esempi dell’attività di risposta degli americani?

“Intendi nella cybersfera o in generale?

— Sì, nella cybersfera, ovviamente.

– Almeno, a differenza di molte altre aree, qui chiedono attivamente cooperazione, condividendo determinate informazioni, perché senza di essa non c’è modo. E tutte queste operazioni che sono state effettuate sono, di fatto, operazioni congiunte. Mi sembra che questo sia davvero un buon esempio, soprattutto perché le vere minacce che ne derivano sono molto grandi, riguardano un numero enorme di persone. Ad esempio, furto di informazioni finanziarie, informazioni relative a carte di credito. Se i paesi non condividono questo tipo di informazioni, non conducono operazioni congiunte, i cittadini di tutti i paesi ne risentiranno. Inoltre, i mezzi di pagamento, come sapete, sono di natura internazionale, una parte significativa di essi, in ogni caso.

Speriamo che il numero di tali esempi aumenti!

– Se possibile, cercherò di passare alle questioni dell’agenda interna e parlare delle forze dell’ordine. Di recente, c’è stata una certa sensazione di eccesso nel lavoro delle forze dell’ordine, in particolare un numero enorme di gigabyte di video di abusi nel sistema penitenziario, che fanno davvero un’impressione molto spiacevole, per usare un eufemismo. Ci sono stati casi contro alcune battute, contro alcuni comici, cabarettisti, alcune persone che la società semplicemente non aveva notato prima. Custodie per fotografie sullo sfondo del tempio… Cose leggermente diverse, credo che sto solo cercando di generalizzare la situazione.

Sei soddisfatto del lavoro delle forze dell’ordine del paese? Ci sono degli eccessi nel loro lavoro e nell’uso e nell’applicazione della forza?

– Sai, ci sono sempre alcune sfumature e abusi, purtroppo, nelle attività di tutti i dipartimenti, compresi i dipartimenti legati al blocco del potere. E in questi casi, devi solo risolverlo, inclusi, ad esempio, questi abusi nel sistema FSIN. Questi sono casi davvero eclatanti, sono stati avviati un gran numero di procedimenti penali, spero che tutti siano portati a termine e che le persone che hanno commesso i crimini siano assicurate alla giustizia. Non dovrebbe esserci nient’altro. Per inciso, ho recentemente tenuto un incontro sulla situazione nel sistema penitenziario. E questo sistema stesso deve cambiare, deve diventare più moderno, le condizioni di detenzione devono cambiare – questo è abbastanza ovvio.

Questa, purtroppo, è anche una questione economica, non è solo una questione ideologica, il carcere è sempre una punizione. È anche una questione di finanze, perché è necessario stanziare molti soldi, ad esempio, per ricostruire i centri di detenzione temporanea, i centri di custodia cautelare o le colonie secondo un modello moderno. Ma questo deve essere fatto.

Quanto all’atmosfera generale, essa corrisponde di regola a determinate esigenze della società, e queste esigenze non sono affatto sempre positive.

Per quanto riguarda le battute, è difficile per me commentare qualcosa, perché a volte è solo una sciocchezza, quando, ad esempio, i casi vengono avviati sulla base di questa o quella battuta o di questa o quella affermazione.

D’altra parte, dobbiamo tenere conto delle tradizioni del nostro Paese, come di qualsiasi altro Paese. Il nostro paese è multinazionale e tu ed io siamo ben consapevoli che le idee, ad esempio, su alcuni aspetti morali differiscono, ad esempio a Mosca, da un lato, e nel Caucaso, dall’altro. Così è stato e così sarà, ma viviamo in un unico paese e dobbiamo combinare tutto questo. E se certe pubblicazioni offendono le idee, diciamo, di un’intera nazione, bisogna tenerne conto, anche se ci sembra che questa sia una posizione molto conservatrice. Ma è così che le tradizioni vengono sempre prese in considerazione nel mondo.

Tu ed io siamo ben consapevoli che le idee sui confini del possibile, ad esempio, nei paesi scandinavi liberali sono una, e nei paesi del mondo arabo sono fondamentalmente diverse. E così sarà, ei tentativi di imporre certi valori, qualunque cosa siano, in questo modo portano a gravissime conseguenze e, di regola, sono accompagnati da scontri di vario genere, conflitti e semplicemente scaramucce nazionali. Questo non dovrebbe mai essere permesso nel nostro paese. Pertanto, la reazione dovrebbe essere diversa, ma proporzionata e intelligente. È ovvio.

– Sulla tradizione conservatrice. Pensi che la Russia sia un paese abbastanza conservatore in termini di valori morali e spirituali?

– Ho già risposto a questa domanda, a mio avviso, in modo abbastanza definitivo. La Russia è un paese diverso.

Una cosa è quando si parla di un paese abbastanza compatto. La Finlandia, ad esempio, è un piccolo Paese, appunto, monoetnico, con idee comuni. E la Russia è un paese molto diverso. Ci sono valori che ci uniscono: l’amore per i propri cari, i valori della famiglia, il bisogno di sviluppo, il desiderio di successo, la prosperità, il patriottismo, infine. Questo ci unisce davvero tutti all’interno del vasto profilo della Federazione Russa.

Ma, d’altra parte, siamo ancora diversi, è successo. Inoltre, questo non è un merito del periodo sovietico, si è formato molto prima, durante il periodo dell’Impero russo. E di questo si è sempre tenuto conto, anche in un’epoca in cui avevamo procedure imperiali piuttosto rigide e una comprensione comune di come, ad esempio, dovesse essere costruita la politica religiosa.

Pertanto, siamo un paese diverso: un po’ conservatore, un po’ moderno.Comprendiamo che, ad esempio, le idee sui limiti del possibile a Mosca oa San Pietroburgo sono molto diverse dalle idee sui limiti del possibile nel Caucaso. Dobbiamo tenerne conto. Non dovremmo imporre le idee di Mosca al Caucaso e le idee caucasiche non dovrebbero, ad esempio, essere imposte a Mosca

Devi capire che le persone hanno abitudini sociali diverse, nonostante siamo tutti davvero uniti da un insieme di valori comuni. A proposito, se vuoi, questi valori sono in gran parte enunciati nella costituzione del nostro Paese, soprattutto nella sua ultima versione.

– Allora non è chiaro, solo, Dmitry Anatolyevich, guarda, se siamo diversi, abbiamo un paese diverso, ma lo stesso artista può evocare emozioni diverse a Mosca o San Pietroburgo e in Daghestan.

– Può causare, lo è, e lo fa. Ma cosa farne?

– Ebbene, allora come dovrebbe lo stato regolamentare i repertori in tutto il paese, diciamo, in Daghestan oa Mosca, i repertori cinematografici, i programmi teatrali o televisivi?

– Te lo dico io. Lo Stato non dovrebbe assolutamente regolamentarlo, nel pieno senso della parola. In epoca sovietica, era regolamentato chi, dove, cosa cantare. Ci siamo allontanati da questo. È piuttosto una questione di cultura interna e di certi atteggiamenti regionali. Se questo o quell’esecutore non viene percepito nella regione, non dovrebbe essere chiamato lì. E questo artista dovrebbe avere cervello e non chiedere di andarci, perché lì causerà una reazione negativa. E i tentativi di scioccare il pubblico, di venire a fare qualcosa che contraddice, ad esempio, i valori musulmani, sono inaccettabili.

Ma, d’altra parte, se questo artista si esibisce con successo a Mosca, oa San Pietroburgo, oa Vladivostok, lascia che si esibisca per se stesso, a meno che, ovviamente, non commetta atti illegali. Quindi, mi sembra che questo dovrebbe essere lasciato agli stessi interpreti, che dovrebbero girare la testa, e alle autorità regionali, che dovrebbero dare segnali chiari che riteniamo possibile tenere questo e quel concerto, e così e un tale concerto può causare incomprensioni. Così dovrebbe essere organizzato a livello statale, ma non attraverso la definizione di politiche di repertorio, ad esempio, da parte del Ministero della Cultura.

– Dmitry Anatolyevich, l’anno scorso, sfortunatamente, c’è stata tutta una serie di attacchi alle istituzioni educative, dopodiché hanno iniziato a parlare della necessità di rafforzare la circolazione delle armi civili. Secondo lei, un tale inasprimento aiuterà a prevenire nuovi attacchi e, in generale, dov’è il limite di un tale inasprimento, quanto è ragionevole?

— Se non sbaglio, durante la sua grande conferenza stampa di fine anno, il presidente ha affermato che sono stati prevenuti più di 100 possibili attentati terroristici con armi nelle scuole. Numero davvero spaventoso. E davvero un grosso problema. Stanno combattendo questo, e devo dire grazie, a proposito, per questo alle forze dell’ordine, sia l’FSB che il Ministero degli affari interni. Ma allo stesso tempo, ovviamente, la circolazione civile delle armi dovrebbe essere sotto il controllo dello stato nella nostra situazione.

Del resto ne ho parlato più volte, e lo ripeto ancora: mi sembra che anche qui si debba partire, tra l’altro, dalla cultura e dalle idee della nostra gente. Gli americani sono orgogliosi del loro diritto a portare armi. È nel loro sangue da tempi conosciuti. Tali tradizioni sono inaccettabili nel nostro paese e, a mio avviso, la libera circolazione di tali armi nel nostro paese non dovrebbe essere consentita in nessun caso. È solo pericoloso.

Gli americani lo permettono. Ma, tra l’altro, va ricordato che il numero dei reati che coinvolgono, ad esempio, le armi da fuoco, è molto più alto in loro che nel nostro paese e in molti altri paesi. Semplicemente perché se ognuno ha un baule, in un modo o nell’altro ha l’opportunità di usarlo.

Pertanto, è necessario limitare, sono state prese alcune decisioni, anche sul limite di età per l’acquisizione di armi. Ma questa non è l’unica misura, è ovvio. Perché sappiamo bene che il problema qui è nella testa, e non solo quando è possibile acquistare armi da fuoco civili, ad esempio da caccia.

Pertanto, dovrebbe essere un grande complesso, che includa il lavoro educativo e il lavoro di controllo, il lavoro per identificare tutti i tipi di gruppi, tutti i tipi di comunità pericolose, terroristiche, di fatto, nei social network, e solo il lavoro di servizi speciali che , dico ancora una volta, è condotto e condotto abbastanza bene. Questo lavoro, ovviamente, dovrebbe solo espandersi e non diminuire.

– Dmitry Anatolyevich, non molto tempo fa, uno dei servizi speciali russi, intendo la polizia russa, ha celebrato per la prima volta un piccolo anniversario: dieci anni. Come sapete, nel 2011, su vostra iniziativa, la milizia è stata ribattezzata polizia. Se il primo nome era associato alle organizzazioni dei lavoratori e dei contadini, il secondo avrebbe dovuto essere associato ai professionisti nel loro campo. Secondo lei, quanto successo ha avuto questa riforma e l’immagine di un agente di polizia in Russia è migliorata in questo periodo?

– Se l’immagine è migliorata o meno, le persone giudicheranno. Vi ricordo che queste decisioni erano legate, ovviamente, non alla ridenominazione della polizia in polizia – chissà perché se lo ricordano solo questo – ma con l’avvio della riforma stessa. In effetti, il sistema del Ministero dell’Interno, la creazione di una comunità più professionale di agenti di polizia – mi sembra che molto sia stato fatto in questo periodo. Ma ricordo quei tempi in cui queste decisioni venivano prese… Ora, forse, questo non lo ricordano nemmeno gli agenti di polizia, recentemente anche con il ministro dell’Interno lo hanno ricordato…

Ad esempio, quando è stata varata questa riforma, anche lo stipendio di un dipendente del ministero dell’Interno era semplicemente sproporzionato. E sappiamo bene che gli agenti di polizia, le forze dell’ordine, così come qualsiasi altro servizio speciale, dovrebbero ricevere uno stipendio dignitoso per il loro lavoro, perché questo è un lavoro a rischio per la vita. Questo non va dimenticato, un gran numero di agenti di polizia, purtroppo, muore ai loro posti. È consuetudine per noi criticare la polizia, perché in molti paesi è del tutto naturale, perché ci sono problemi, eccessi e abusi, ma ciononostante queste persone ci proteggono. Quindi, quando tutto è iniziato, lo stipendio era solo magro. Ora se ne sono persino dimenticati.

È chiaro che ci sono variazioni di prezzo, tuttavia si decide anche di aumentare l’indennità monetaria. Quindi questa componente, e il rinnovo del personale, e la modifica della legislazione sulle attività degli organi degli affari interni, le attività delle forze dell’ordine e la soluzione di una serie di problemi organizzativi, questioni relative al materiale e alle attrezzature tecniche – sembra per me che qui si è fatto parecchio, e questo, tra l’altro, viene valutato anche nei collegi del ministero dell’Interno, che si tengono con la partecipazione del presidente. Un’altra cosa è che ci sono ancora molti problemi, ci sono abbastanza lamentele e c’è qualcosa da fare.

— Dmitry Anatolyevich, quale chiamereste il problema principale per la società e lo stato russi moderni? Il presidente dice che è povertà. Cosa ne pensi? Forse più corruzione, problemi nell’economia o qualcos’altro? Chi o cosa è il nemico della Russia moderna?

— Sono d’accordo con il Presidente.

Il problema della povertà e dei redditi bassi è davvero un problema chiave; a questo sono collegati problemi di salute, criminalità e tutta una serie di altri problemi. Pertanto, la questione del reddito è fondamentale. Questo non significa che non ci siano altri problemi: li hai nominati. Infatti, il problema dello sviluppo economico, il problema della corruzione, i problemi tecnologici, i problemi dell’arretratezza tecnologica, la necessità di creare un’economia moderna e innovativa: tutto questo è all’ordine del giorno. Ma se parliamo di problemi umani, allora il problema numero uno, mi sembra, è il problema del reddito, dell’istruzione di qualità e dell’assistenza sanitaria.

— Dmitry Anatolyevich, hai più volte parlato dell’introduzione di una settimana lavorativa di quattro giorni.

– Erano affari.

Cosa ne pensi di questa idea oggi? In che modo questo può influire sulla produttività del lavoro nel nostro paese? E se segui questa strada, non diventerà un problema per le piccole e medie imprese?

«Senti, una settimana lavorativa di quattro giorni. Per qualche ragione, quando l’ho detto alla sessione dell’ILO, c’è stato un tale stato di shock, come se fosse una sorta di rivelazione. Questo è necessario, un tentativo sulle basi. Qualcuno ha applaudito, ha detto: “Esatto, dobbiamo lavorare di meno!” Qualcuno ha detto: “È completamente pazzo, o cosa? E quindi non ci sono abbastanza soldi, e se lavori per quattro giorni, riceverai meno” – e così via.

In generale, questo è stato discusso per la prima volta negli anni ’60. In molti paesi, un tale sistema è stato introdotto come pilota. In alcuni è già stato implementato e, di fatto, legalmente.La domanda è la disponibilità economica a lavorare quattro giorni alla settimana. Capiamo tutti perfettamente che una persona deve riprendersi, che tre giorni di ferie sono meglio di due, vedete. Ma questo non può essere fatto semplicemente con il tratto di una penna. A proposito, non ho mai detto che da tale data dovrebbe essere introdotta una settimana lavorativa di quattro giorni. Dobbiamo passare a questo man mano che maturano i prerequisiti economici.

Per i singoli settori, per i singoli settori, in base alla situazione economica generale del paese. Ma in generale, questo dovrebbe essere cercato. Come mai? Nel nostro paese, in tempi relativamente recenti, circa 60 anni fa, c’era probabilmente una settimana lavorativa di sei giorni. E in alcuni paesi, tra l’altro, esiste.

Settimana lavorativa di sei giorni. Ora questa sembra una sciocchezza. Come questo? Due giorni di ferie sono assolutamente naturali. E tre giorni di riposo vanno bene. Ma è necessario che tutti i presupposti necessari per questo maturino. A proposito, stanno iniziando ad apparire.

Guarda, prima della pandemia, molte cose sembravano futuristiche. Un giorno, forse quando i robot ci sostituiranno, ci saranno quattro giorni lavorativi. E ora, quando molti sono passati al lavoro a distanza, questa settimana lavorativa di quattro giorni ha molto senso. Naturalmente, senza cambio di stipendio. Nessuno ha mai detto che una settimana lavorativa di quattro giorni sia uno spreco di denaro. Ovviamente no.

In quattro giorni devi ottenere lo stesso che ora in cinque. Ma con molte attività online, molte persone lavorano da casa e molte persone non hanno intenzione di tornare indietro perché è conveniente per una serie di motivi. È già abbastanza ovvio che per tali categorie di persone perché dovrebbero esserci cinque giorni? In alcuni casi, quattro sono sufficienti.

E in alcuni casi, quando necessario, puoi lavorare la domenica. Cioè, la pandemia ha creato le condizioni per lo sviluppo di questa particolare tendenza. E stiamo contribuendo a questa tendenza in ogni modo possibile, perché su iniziativa di Russia Unita sono state apportate modifiche alla legislazione del lavoro sul lavoro a distanza, sul lavoro online, sul calcolo dell’orario di lavoro, sui salari per questo periodo. Quindi stiamo già plasmando e consolidando queste tendenze, direi.

Ma oltre alle tendenze positive, ci sono anche quelle negative. Lei stesso le ha menzionate proprio all’inizio, quando ha affermato che ci sono perdite tra la popolazione a causa del coronavirus, e sono piuttosto significative. In Russia, questo si sovrappone al fatto che abbiamo avuto un buco demografico negli anni ’90. Ciò non influenzerà lo sviluppo del Paese, le sue prospettive, in particolare la necessità di aumentare la produttività del lavoro? E il secondo aspetto in questa materia è la migrazione. A causa della chiusura delle frontiere, è notevolmente diminuito e in Russia mancano migranti per alcune industrie molto importanti che hanno un grande effetto cumulativo, ad esempio per l’edilizia, per l’economia in generale. Come vedi questi problemi?

“Se parliamo di perdite, allora sono di per sé tristi, e non per ragioni migratorie. È solo una tragedia, non ha nulla a che fare con l’economia. A questo proposito, dobbiamo semplicemente fare tutto ciò che è in nostro potere per prevenire perdite, per curare le persone in modo corretto, nonostante la gravità di questa malattia.

E se parliamo di migrazione, allora questo è davvero un argomento importante. E a proposito, ora ne sono coinvolto da vicino a nome del presidente, è stato persino creato un gruppo speciale. Perché nessun Paese può fare a meno di un afflusso di migranti, ma questo deve essere un processo civile, e ci sono problemi con questo. C’è l’immigrazione clandestina, ci sono violazioni della legge da parte dei migranti. Ne abbiamo, se non sbaglio, un bel po’, nonostante tutti questi processi pandemici, circa 7 milioni, sottolineo, che lavorano ufficialmente nel nostro Paese.

Tuttavia, questo processo deve essere regolato, controllato e tutti coloro che vengono a lavorare devono rispettare le regole russe. E queste regole devono essere, da un lato, favorevoli all’arrivo di queste persone e, dall’altro, devono essere ragionevolmente rigorose in modo che i migranti continuino a rispettare pienamente la nostra legislazione. Sia diritto del lavoro che diritto amministrativo. Non sto parlando del criminale, perché questo argomento è sempre una discussione molto seria nella società, sui crimini commessi dai migranti. E non solo nel nostro Paese, perché sono sempre in vista per ovvi motivi. Ma la legislazione cambierà e alcune leggi sono già state introdotte dal presidente. Alcune leggi sono in preparazione. Cambiano anche le regole sull’espulsione. Dal 1 gennaio di quest’anno, queste regole sono cambiate e ora è più facile farlo.

E, naturalmente, il lavoro è necessario per adattare le persone che vengono a lavorare con noi. Devono conoscere la lingua russa, devono comprendere la nostra cultura – la nostra cultura multinazionale, sottolineo! Devono essere adattati alle condizioni di vita nel nostro stato. Solo in questo caso, la nostra gente li percepirà. Dopotutto, come percepisce solitamente i migranti in qualsiasi Paese la popolazione? Stanno prendendo il nostro lavoro. Ma allo stesso tempo, tace che gli abitanti del paese non vogliano andare ad alcuni tipi di lavoro. Per vari motivi: si paga poco, il lavoro è molto duro, non prestigioso, e così via. Pertanto, dovrebbe essere svolto un lavoro sull’adattamento dei migranti per lavoro. E lo faremo, tra l’altro, nell’ambito di questo gruppo del Consiglio di sicurezza.

– Ma sarà un cambiamento graduale delle leggi o ci saranno delle misure radicali in termini di adattamento dei migranti?

– In primo luogo, alcune decisioni sono già state prese, alcune decisioni sono in preparazione. Dovrebbero essere morbidi da qualche parte e da qualche parte dovrebbero essere più decisi.

Se parliamo della presenza illegale sul territorio della Russia e dell’uso del loro lavoro, allora dovrebbero essere prese decisioni piuttosto dure per espellere queste persone. I nostri partner dei paesi vicini, gli stati dell’Unione Eurasiatica, ci chiedono di restituire qualcuno e in un certo numero di casi tali richieste vengono prese in considerazione. Ma tutti dovrebbero capire: la presenza sul territorio della Russia deve essere legale, ufficiale, che il datore di lavoro è responsabile delle attività del migrante, perché lo ha invitato, e che se alcune regole non vengono seguite, tale persona verrà espulsa dal paese, è molto probabile, senza diritto al ritorno. In questo senso, queste decisioni dovrebbero essere abbastanza difficili.

— Se parliamo di una delle questioni chiave nel prossimo futuro, questa è ovviamente la lotta al cambiamento climatico e il raggiungimento della neutralità del carbonio. Da un lato, è chiaro che questo dovrebbe essere fatto ora, perché stiamo già osservando, a volte anche sentendo le conseguenze negative del cambiamento climatico. D’altra parte, è chiaro che raggiungere la carbon neutrality, anche come pianifichiamo, entro il 2060 non sarà facile e molto costoso. Cioè, sono decine, centinaia di miliardi di dollari. Di conseguenza, sorge la domanda: chi dovrà pagare per questo: affari, stato o dovrebbe essere una sorta di programma congiunto?

— Tu ed io comprendiamo perfettamente che il cambiamento climatico oggettivamente sta avvenendo. Non sappiamo quanto spesso si verificano, perché una persona vive troppo poco. È probabile che 500 anni fa il clima fosse diverso e 10mila anni fa, ancor di più, l’era glaciale. Ma il clima sta cambiando, e questo non può essere ignorato, perché influisce sulle nostre vite. I ghiacciai si stanno sciogliendo, le temperature si stanno alzando e nel nostro Paese stanno avvenendo cambiamenti molto gravi per la vita di un grandissimo numero di persone, per non parlare della fauna e della flora. Ed è per questo che dobbiamo farlo, dobbiamo farlo insieme ad altri paesi, e lo stiamo facendo, nessuno elude questo argomento.

Allo stesso tempo, il tema della carbon neutrality, il tema delle soluzioni climatiche comuni dovrebbe essere ben ponderato e comprensibile per tutti. I tentativi di imporre ciò che deve essere fatto sono inaccettabili qui, dovrebbe essere una decisione consensuale nel quadro degli accordi di Parigi, nel quadro di una serie di altri vertici che si sono tenuti su questo tema e nient’altro.

È impossibile andare avanti a te stesso qui. Ora tutti parlano della necessità. Ricordo molto bene il tempo, circa 10-12 anni fa, quando i nostri partner, i paesi più grandi, tra l’altro, non li nominerò, ma tu stesso capisci di cosa stiamo parlando, pensavano che questo non dovrebbe essere fatto, che era inutile, che non c’è motivo per questo, che non ci sono dati di monitoraggio oggettivi che confermino il cambiamento climatico.

Ora il punto di vista di tutti è cambiato, è molto importante creare un sistema di monitoraggio del genere, bisogna capire cosa sta realmente accadendo. A proposito, ho recentemente presieduto una riunione, abbiamo una commissione speciale su questo argomento per l’Artico.© Yulia Zyryanova/PISCINA/TASS

Il compito di creare un tale servizio di monitoraggio è molto importante. Richiede un bel po’ di soldi. Ma bisogna capire cosa sta succedendo, ci deve essere un sistema di monitoraggio in tutto il Paese. Perché è difficile per noi? Abbiamo il paese più grande. E questo deve essere monitorato ovunque, dobbiamo avere dati assolutamente comprensibili che vengono decrittografati e questa è una vasta gamma di dati – questo è sicuramente Big Data. Tuttavia, un tale sistema deve essere creato.

Per quanto riguarda, diciamo, tutti i tipi di soluzioni immediate, gli europei, ad esempio, stanno cercando di introdurre la cosiddetta carbon tax. In realtà, non esiste una tale tassa, è una figura retorica, è solo un sistema per incoraggiare i produttori nazionali a non utilizzare prodotti creati utilizzando energia a base di carbonio.

Ma questa è una sfida per noi, questo è obiettivo. Abbiamo davvero un gran numero di imprese che lavorano in questo settore e dobbiamo adeguarle. Non dobbiamo, da un lato, permettere loro di essere discriminati, ma, dall’altro, dobbiamo creare le condizioni affinché cambino la propria vita, cambino gli standard delle loro attività e introducano le migliori pratiche in questo settore . Questo non è sicuramente un processo una tantum, non accadrà entro un anno o due. E se qualcuno cerca di imporcelo, allora questo è già un tentativo di limitarci, questo è già un tentativo di condurre semplicemente una concorrenza sleale.

Ma dobbiamo soppesare tutti questi fattori.Sappiamo bene che su alcune posizioni, ad esempio nell’Unione europea, si è già formato un punto di vista. E noi, ovviamente, non possiamo cambiare in alcun modo questo punto di vista, anche se non ci piace o sembra discriminatorio. Cioè, dobbiamo adattarci, offrire alcune opzioni ai partner europei e, d’altra parte, stimolare la nostra stessa produzione

– Volevo chiedere: in primo luogo, lei ha detto che una delle riunioni della commissione si terrà nella regione artica, accadrà o è proprio così?

– Accadrà, certo, ma la questione non è esporre nessuno a rischi ingiustificati.

— Volevo chiedere, probabilmente, il nostro più grande progetto nell’Artico. La Russia afferma di voler creare una nuova rotta di trasporto di livello mondiale, la Great Northern Sea Route. È così che lo vedi? La Russia organizzerà questo progetto da sola? Lei è in grado di farlo? Oppure coinvolgeremo tecnologie, opportunità, esperienze di partner esteri?

E il secondo aspetto del lavoro nell’Artico è il controllo ambientale. Come valuti la situazione adesso? È sufficiente? Lo stato e lo stato dovrebbero investire ulteriormente in esso? E per quanto riguarda le aziende che operano in questa regione, ci sono sempre più progetti, c’è bisogno di inasprire i requisiti ambientali?

Penso che la risposta sia abbastanza ovvia. Lo stiamo davvero facendo nel quadro delle attività di questa commissione, di una miriade di altre strutture e di gestione.

La regione artica è una risorsa comune, e anche nel Consiglio Artico, che presiediamo fino al 2023, se non ricordo male, non ci sono solo otto paesi, ci sono anche organizzazioni internazionali, credo, 38 osservatori. Cioè, questo è un compito comune, è impossibile farlo dalla sola Federazione Russa.

Ma dobbiamo capire che la regione artica è direttamente collegata ai nostri confini e ai nostri territori. Non perché abbiamo una sorta di obiettivi e idee espansionistiche, ma perché è così che funziona la geografia. Pertanto, abbiamo una missione speciale. Sia lo sviluppo della rotta del Mare del Nord che una serie di progetti economici sono di eccezionale importanza in questo senso. Tanto più che, ad esempio, la rotta del Mare del Nord, oltre ad alcuni progetti nel campo dell’energia, lo stesso gas liquefatto, e così via, è molto redditizia. E a questo proposito, la Russia può ricevere fondi aggiuntivi da questo.

Quanto al sistema di sorveglianza, ne ho già parlato. Nell’Artico, sfortunatamente, si è accumulato parecchio sporco di ogni genere. E questo va fatto, e anche il nostro Paese. Sfortunatamente, questo è stato fatto in modo sconsiderato prima, specialmente nel periodo sovietico, quindi lo smaltimento dei danni ambientali accumulati è un compito molto importante. Il monitoraggio è lo stesso.

Ma, sottolineo, questo è un compito complesso. Abbiamo diritti speciali sull’Artico, legati proprio alla posizione geografica, ma, d’altro canto, questo deve essere affrontato insieme. Quello che non dobbiamo assolutamente permettere sono i tentativi di limitarci in quest’area. Perché periodicamente cercano di limitarci con vari tipi di requisiti – sull’uso del carburante, sì, è tutt’altro che il carburante ideale viene utilizzato lì, o su alcune altre questioni, ma molto spesso questo è semplicemente restrittivo per prevenire il nostro presenza nell’Artico o ferirci in qualche modo. E abbiamo davvero i nostri interessi nell’Artico.

– Ma comunque, questo progetto nella zona artica russa della rotta del Mare del Nord – sarà il nostro unico progetto? In che modo tutti ci trarrebbero vantaggio?

– In effetti, la rotta del Mare del Nord è la nostra strada, sì. Perché questa è la via nelle nostre acque, e in linea di principio dovremmo affrontarla. Ciò non significa che non sia necessario coinvolgere qualcun altro come nostro partner, questo può essere fatto, ma con la consapevolezza che la giurisdizione e le decisioni in questo settore sono prese dalla Federazione Russa. Non dovrebbe esserci nient’altro qui.

– Se abbiamo già iniziato a parlare di restrizioni, allora, probabilmente, se negli ultimi due anni la parola più importante è “coronavirus” e “pandemia”, allora negli ultimi dieci anni – questa è probabilmente la parola “sanzioni” per la Russia. Sembrerebbe già difficile inventare qualcosa di nuovo, ma ultimamente i nostri colleghi e partner hanno saputo sviluppare la loro immaginazione in questa direzione. Naturalmente, SWIFT è di primaria importanza , nonostante si tratti di una storia privata, sappiamo che l’opportunità economica non è sempre una priorità, a volte l’opportunità politica lo è. La Russia potrà vivere senza SWIFT , senza sistemi di pagamento? E se seguiamo le ultime dichiarazioni , riuscirà a vivere senza il dollaro e senza il rublo convertibile?

“Le sanzioni in generale sono una cosa permanente per il nostro Paese. Il fatto è che – l’ho detto più volte – non siamo estranei a queste sanzioni. E non intendo nemmeno l’ultimo periodo, ma il periodo sovietico. Ora non parlo delle ragioni, non sto caratterizzando l’Unione Sovietica stessa, è una questione di gusti e di attitudine. Ma le sanzioni furono imposte all’Unione Sovietica almeno dieci volte, per vari motivi. Compreso, tra l’altro, in relazione al gasdotto Urengoy-Pomary-Uzhgorod e così via. Voglio dire, non è tutto nuovo.

Personalmente ho affrontato queste sanzioni per un periodo piuttosto lungo, soprattutto dal 2014. E non abbiamo davvero paura di queste sanzioni. Questa non è una figura retorica o spavalderia, ma semplicemente una dichiarazione di ciò che è realmente accaduto. Ora siamo minacciati di sanzioni “infernali”. Beh, non so cosa sia, cosa sarà. Dicono, sanzioni “infernali”. Ricordo le parole del mio collega Barack Obama, che nel 2015, dopo essere entrati in clinch per noti motivi e sanzioni imposte, disse la seguente frase, e me la ricordo: “L’economia russa è ridotta a brandelli”.Cosa posso dire, dov’è Obama adesso? In pensione, come si suol dire, ma la nostra economia vive e si sviluppa. Sì, non senza problemi, ma l’economia si sta sviluppando e non le è successo niente di così terribile.

E da qualche parte è anche migliorata. Parliamo sempre di agricoltura, che siamo riusciti a sviluppare proprio per questo. Pertanto, usino le sanzioni come retorica interna al fine di soddisfare i loro elettori o la loro istituzione politica.

Anche per quanto riguarda SWIFT si è discusso più volte di tutto. Di per sé, SWIFT è una cosa utile, è davvero un sistema internazionale e per giunta un sistema privato. Sarò onesto, non credo davvero che qualcuno ci disconnetterà da questo sistema, perché non è vantaggioso per nessuno, inclusa questa società stessa, che è organizzata per SWIFT, soprattutto perché abbiamo un numero enorme di transazioni in corso attraverso. Ciò mina la credibilità di SWIFT. Ma abbiamo anche una preparazione a questo proposito, se succede qualcosa del genere, è il nostro sistema per trasmettere i dati finanziari. È stato preparato dalla Banca Centrale, è costantemente testato, funziona. Non concederà un solo minuto di fermo macchina e svolgerà tutte le funzioni necessarie all’interno del Paese. Per quanto riguarda i bonifici all’estero, in questo caso, ovviamente, ci sono anche diverse modalità per effettuare questi bonifici. Sì,

Lo stesso vale per i mezzi di pagamento. Se parliamo, ad esempio, di carte di credito, allora anche le carte dei sistemi internazionali all’interno del Paese funzioneranno, perché servono per i bonifici all’interno del Paese. Trasferimenti internazionali – sì, significa che in questo caso ci saranno alcune difficoltà. Abbiamo la nostra mappa “Mir”, come sapete, che può essere utilizzata anche come analogo.

Ora riguardo al dollaro e alla convertibilità. Per quanto riguarda il dollaro, la situazione è la seguente. Perseguiamo da tempo un percorso verso un paniere valutario più equilibrato, verso un sistema di riserve più equilibrato, il che significa che il numero di dollari nel volume totale sta diminuendo. Ora è, secondo me, circa il 20%, circa il 30% è l’euro, circa il 20% è lo yuan, beh, e alcune altre valute – la sterlina, lo yen e così via. E l’oro, ovviamente.

In altre parole, si tratta di fare una certa redistribuzione all’interno di questo paniere. Sì, l’assenza di pagamenti in dollari può essere sostituita da pagamenti in euro. Se ci sono decisioni sull’euro, c’è lo yuan. Si tratta di una nuova valuta, molto promettente, viste le dimensioni dell’economia della Repubblica popolare cinese, una valuta di riserva.Non so chi perderà di più da questo. Un sistema che emette dollari o euro? Capiscono anche molto bene che in questo caso sosterremo semplicemente l’economia cinese in misura maggiore e abbasseremo le loro economie. Chi ne beneficia è una questione di gusti.

E infine, sulla convertibilità. Ecco, sai cos’è? Dopotutto, la convertibilità, se non parliamo della natura di riserva del rublo, e non esiste ancora, è principalmente associata al commercio. Se i nostri beni, petrolio, gas vengono acquistati – e saranno comunque acquistati – la convertibilità è assicurata. Questo, in effetti, è tutto.

– Ci saranno problemi?

– Possono sempre esserci problemi, ma questi problemi sono sicuramente risolvibili. E di certo non dobbiamo farci spaventare da questi problemi, ancora una volta da queste sanzioni “infernali”. Non funzionerà. E per di più, le persone che ne parlano, ne sono assolutamente sicuro, e loro stesse non ci credono. Ma questa è una tale figura retorica, parte della cultura politica: “Parliamone per eseguire questa danza rituale”. E lo fanno regolarmente.

— Vorrei continuare il tema delle danze rituali sulle sanzioni. Questo è un po’ dimenticato, ma sembra non per molto. Questo è il Nord Stream. Vorrei parlare delle sue possibilità. Perché ci sono molte domande pratiche al riguardo. Dovremmo aspettarci nuovi passi dall’Occidente che potrebbero ritardare l’introduzione di Nord Stream 2?

Ora dicono che il punto estremo è l’estate, potrebbe essere rimandato all’estate. Ammetti l’idea che Nord Stream non sarà mai completato? E anche se venisse varato, è possibile che dopo la sua messa in servizio sorgano dei problemi, anche da parte del nuovo governo tedesco?

– Sai, i problemi verranno comunque risolti, questo è comprensibile. E nemmeno per ragioni politiche. Questo è commercio, economia. I problemi con il Nord Stream, lei stesso ricorda molto bene, sono nati non per l’Ucraina o per eventuali complicazioni con gli Stati Uniti d’America, ma perché gli americani – e soprattutto l’amministrazione Trump – hanno poi deciso che i russi non avevano nulla a che fare sul Mercato europeo, è necessario fornire il proprio gas naturale liquefatto al mercato europeo.

Ora, se sarà completato… È, ovviamente, completato, è pronto per l’uso, tutto è assolutamente pronto lì. Verrà messo in funzione? Darò la mia opinione. Sono sicuro al 100% che verrà messo in funzione, semplicemente perché non ci sono miracoli. Se c’è un bisogno economico, deve essere realizzato. Il gas costa 2.000 € in loco periodicamente. Nessuno avrebbe potuto immaginarlo cinque o dieci anni fa. Questo è denaro gigantesco!L’economia europea si ferma. E allora? In questo caso dire: “No, per far dispetto ai russi, perché si comportano male, bloccheremo il Nord Stream, e lasceremo che i nostri contribuenti paghino per questa politica”? Bene, lascia che gli chieda se sono disposti a pagare così tanto per il gas. Questo, in effetti, è tutto. Se sono pronti a pagare le loro decisioni politiche con il loro portafoglio, con i soldi dei loro contribuenti, dei loro cittadini, così sia. Ma nessun politico ragionevole, politico pragmatico, nemmeno in Germania, lo farà

Ci sono paesi che non sono interessati a questo, ma anche per motivi puramente economici. Ovviamente si terrà conto anche della loro posizione.

Gli americani non sono interessati per i motivi che ho menzionato. In gran parte non è politica, è in gran parte economia. Pertanto, non ho illusioni sull’opportunità e sulla probabilità di mettere in funzione il Nord Stream 2. Sono sicuro che dovrebbe essere fatto.

– Ma quando?

– Non lo so. Ci sono abbastanza persone intelligenti lì, puoi mettere un sacco di bastoncini diversi nelle ruote, è anche vero. Non sto dicendo che lo faranno sicuramente entro tale data. Sebbene, sottolineo, dal punto di vista della logica economica, gli interessi dei nostri cittadini, gli stessi elettori in Germania e in altri paesi, questo deve essere fatto il prima possibile. Già qualche tempo fa si poteva obiettare: “No, sopravvivremo comunque, dobbiamo diversificare gli approvvigionamenti” e così via. Ma se il gas vale quel tipo di denaro, beh, di cosa si può parlare. Penso che dovrebbero farlo il prima possibile.

– Dmitry Anatolyevich, dal momento che abbiamo menzionato la Germania, volevo chiedere: secondo lei ci sono prospettive di ripristino dei rapporti tra Russia e Unione Europea, che, come tutti ammettono, in realtà sono a zero? E per quanto riguarda direttamente la Germania, vorrei conoscere la tua opinione sul nuovo cancelliere, le tue impressioni. Ora non ci sono praticamente contatti con lui, qual è il motivo?

— Sai, in generale, penso che siamo interessati, senza dubbio, a buone relazioni con l’Europa.Ricordo molto bene quei tempi in cui il nostro fatturato commerciale con l’Europa era di circa 500 miliardi di euro, una cifra enorme. E poi è stato spazzato via quasi due volte. E l’ho detto più volte: beh, chi ha perso da questo? Sì, tutti hanno perso: lavoro, reddito e così via. Pertanto, non abbiamo contraddizioni insolubili con l’Europa. Ci interessa garantire che queste relazioni siano buone, che siano il più vantaggiose possibile dal punto di vista economico, e per questo possiamo e dobbiamo lavorare.

Per quanto riguarda i nostri partner, siamo pronti a lavorare con tutti. C’è un pool di paesi che hanno fobie che, ovviamente, rimangono dall’epoca sovietica: o questi sono paesi che si sono separati dall’Unione Sovietica (questi sono gli stati baltici), o la Polonia è la stessa. Ma in generale, non ci sono contraddizioni insolubili con nessuno. Ci sono importanti partner chiave che sono decisamente interessati a buone relazioni a tutti gli effetti con il nostro Paese e, ovviamente, vorremmo anche sviluppare relazioni con loro e siamo pronti per questo, se questo non è accompagnato da strane esigenze. Lo sentiamo di tanto in tanto.

Quanto al nuovo Cancelliere federale, il signor Scholz, non lo conosco, ed è semplicemente troppo presto per giudicare cosa e come farà. Aspetta e vedi. Ci sono contatti.

– Riguardo all’ex cancelliere: continua a comunicare con la signora Merkel? E pensi che continui a influenzare la politica europea in generale o solo la politica tedesca? E c’è qualche timore che le cose possano in qualche modo peggiorare con la sua partenza per l’UE?

— Il ruolo della Germania nella creazione dell’Unione europea non può essere sopravvalutato. A proposito, lo ricordo anche dalle conversazioni con Angela Merkel – ha raccontato alcune cose in modo sufficientemente dettagliato – incluso il ricordo del suo insegnante Helmut Kohl ora defunto. L’era della Merkel è finita.

Ho rilasciato un’intervista speciale relativa alla sua partenza per una compagnia televisiva tedesca. È stata, secondo me, per me personalmente, e per il presidente, ne sono certo, e per gli altri colleghi che hanno comunicato con lei, un partner così difficile, costruttivo, per molti versi assolutamente comprensibile. Quello che voglio dire? Costruttivo – perché era sempre possibile cercare dei compromessi con esso. Comprensibile – perché ha sentito gli argomenti. Potrebbe non essere d’accordo con loro, ma li ha ascoltati e ha risposto. Ebbene, e non facile, perché molto spesso ha preso una posizione molto diversa dalla nostra, soprattutto dopo il 2014.

Certo, con la sua partenza si è creato un certo vuoto, secondo me. È al timone in Germania da molto tempo e il ruolo della Germania, sottolineo, nell’UE non può essere sopravvalutato. Ed è chiaro che ora tutti stanno guardando chi guiderà nei paesi europei, come si svilupperà la politica della Repubblica federale di Germania.

Mi sembra che ora sia abbastanza soddisfatta del suo destino, perché ha lavorato duramente e in modo produttivo. A proposito, quando ho rilasciato un’intervista, ho detto che, secondo me, la signora Merkel era un buon cancelliere per la Germania. Quindi, mi sembra che ora non solo possa riposare sugli allori, ma riposare con un senso di realizzazione.

– Credi che l’Europa smetterà mai di perseguire una politica dipendente dagli Stati Uniti?

Non credo si fermerà. Finché l’Europa è vincolata dai vincoli della NATO. Il fatto è che l’Europa è l’Unione Europea, intendi quando parli di un’Europa unita. Ma un’Europa unita esiste dove e quando esiste la NATO. È qui che sta il problema. Gli europei periodicamente dicono: “Beh, gli americani hanno torto, dovremmo essere più indipendenti” e così via. I paesi grandi ne parlano soprattutto, e i paesi più piccoli guaiscono in modo leggermente diverso o semplicemente guardano in bocca, come vassalli del loro signore supremo. Quindi, in ogni caso, finché i paesi europei saranno vincolati dall’unità del Nord Atlantico, non potranno perseguire una politica indipendente. È solo un fatto medico. La domanda non è se ci piaccia o no, ma molte decisioni, anche economiche, vengono prese all’estero.

– Se stiamo parlando di alcune decisioni politiche ed economiche comuni dell’Europa e degli Stati Uniti, dall’inizio di dicembre abbiamo assistito a tensioni molto gravi intorno alla situazione con l’Ucraina. Queste sono pubblicazioni sui media americani secondo cui la Russia starebbe preparando un’invasione, e solo le recentissime richieste ai diplomatici e alle loro famiglie di lasciare il territorio dell’Ucraina e, di conseguenza, la NATO promette di inviare lì un ulteriore contingente di truppe. In realtà, la domanda chiave è: se prendiamo l’Ucraina come regione, quando si calmerà la tensione intorno ad essa ed è possibile nel prossimo futuro?

— Spero sia possibile. L’Ucraina, purtroppo, si è ormai trasformata in una certa misura in un giocattolo nelle mani della NATO, e soprattutto negli Stati Uniti, ovviamente, dal momento che l’Ucraina è usata come strumento di pressione geopolitica sulla Russia. Ne ho scritto non molto tempo fa.L’Ucraina, per quanto triste possa sembrare per l’Ucraina, non è necessaria agli americani di per sé, e nemmeno gli europei ne hanno davvero bisogno. Ma questo è un argomento nel gioco geopolitico contro la Russia e, in una certa misura, anche contro la Cina, secondo me.

Pertanto, questa tensione è collegata principalmente a questo, ma, d’altra parte, è connessa al corso che, ovviamente, la leadership ucraina ha perseguito negli ultimi anni.

— Dmitry Anatolyevich, consenti una situazione in cui l’Ucraina viene pompata dalla NATO, inclusi militari, armi, esercitazioni, consenti la possibilità di uno scontro diretto tra Russia e NATO se l’Ucraina decide di prendere la via della forza in relazione al Donbass ?

– Sarebbe lo scenario più drammatico, semplicemente catastrofico. E spero che non succeda mai. Sebbene alcuni siano pazzi, alcune teste calde stanno discutendo di questo argomento nei paesi della NATO e negli Stati Uniti d’America. Ma spero che questo non accada mai.

– Allo stesso tempo, l’Ucraina fa costantemente appello agli Stati Uniti, offre costantemente di includere gli Stati Uniti nel processo negoziale. Cosa ne pensi? Dovremmo prendere un terzo giocatore in questa relazione?

– In primo luogo, nell’ambito degli accordi di Minsk viene utilizzata una certa forma di paesi, la cosiddetta Normandia. Questo è il primo.

In secondo luogo, e per quanto mi ricordo, anche il presidente ne ha parlato più di una volta. Nessuno si è mai opposto all’inclusione degli Stati Uniti. Gli americani sono già in gioco. Stanno influenzando attivamente gli ucraini, stanno attivamente cercando di crearci problemi. A questo proposito, lascia che partecipino apertamente e conducano una sorta di negoziato, influenzano, usano i loro canali di influenza sulla stessa Ucraina. Nessuno è contrario, tutti sono favorevoli, l’importante è che gli accordi di Minsk vengano applicati. E questo è il problema principale, perché a parole tutti dichiarano di aderire a questi accordi, e anche gli ucraini ne parlano, ma non fanno nulla.

— Non posso fare a meno di chiederti della figura di Zelensky. Tuttavia, c’erano aspettative molto alte da parte sua, relative alla possibilità di adempiere agli accordi di Minsk e garantire che la pace fosse finalmente stabilita lì. Sei deluso da loro?Non sono deluso da Zelensky. Non mi ha deluso in alcun modo. Credo che stia facendo esattamente quello che avrebbe dovuto fare una persona con il livello della sua formazione, con il livello della sua idoneità professionale per la carica di Presidente dell’Ucraina. E, sfortunatamente per lui, questo probabilmente alla fine porterà alla distruzione dell’Ucraina stessa.

– Recentemente hai scritto in un articolo sull’Ucraina che in effetti è meglio per noi aspettare la comparsa di una leadership sana di mente che vuole costruire con noi relazioni comprensibili, reciprocamente vantaggiose e a tutti gli effetti. Se guardi a cosa sta succedendo ora: il ritorno di Poroshenko, rispettivamente, sotto slogan rumorosi, tutto questo confronto politico escalation, in generale, un tentativo di rompere tali forze filo-russe, se stiamo parlando di Mr. Ucraina potrebbe apparire? O è fondamentalmente impossibile nelle attuali condizioni di pompare, prima di tutto, la popolazione con teorie anti-russe?

– In realtà ho scritto che non ha senso negoziare con l’attuale dirigenza per ragioni ben note: il suo orientamento anti-russo, le decisioni che prende, tra cui, ad esempio, la decisione sui cosiddetti popoli indigeni o sul lingua e quelle decisioni che non rispettano, ad esempio gli accordi di Minsk.

Ma c’è sempre speranza per il meglio – una volta, e, in secondo luogo, la vita politica e il mondo in generale sono organizzati in modo tale che il pendolo oscilli comunque avanti e indietro. Gli ucraini sono persone a noi vicine e molto pragmatiche. E penso che alla fine si stancheranno semplicemente di questo pasticcio e dovranno eleggere una leadership che perseguirà – no, non una politica filo-russa, ovviamente, ma una politica filo-ucraina. Ma una politica che miri alle normali relazioni economiche con la Russia, al raggiungimento di un ragionevole equilibrio su una varietà di questioni, al riconoscimento delle realtà geopolitiche, compresa la Crimea e una serie di altre questioni.

Penso che prima o poi accadrà. È solo che non è mai successo al mondo che una sola forza abbia sempre dominato, e dal 2014, come sapete, per ovvi motivi, al loro interno sono salite al potere forze di colore nazionalista.

Ne ho già parlato: dopotutto, prima questi nazionalisti rabbiosi, “grandi ucraini”, costituivano il 5-10% della popolazione totale, principalmente, ovviamente, le regioni occidentali. Ma ad un certo punto dopo i ben noti eventi, hanno imposto la loro ideologia a tutto il paese, che non era mai stato così formato. E penso che a un certo punto diventerà noioso e prevarrà una tendenza media ragionevole verso lo sviluppo delle relazioni con la Russia e solo verso una politica ragionevole, altrimenti è un vicolo cieco.

– Vedi qualcuno nell’attuale establishment politico ucraino che può svolgere questo ruolo, o sarà una persona spontanea e di nuovo accadrà tutto a causa di sconvolgimenti?

– Sai, qualunque cosa io dica, da parte mia sarà scorretto, perché sono uno stato indipendente, questo è il primo. Secondo: dare un nome significa immediatamente “bruciare” questa persona e sostituirla sotto le sanzioni del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale, che prende decisioni del tutto ingiuste e illegali, come in relazione a Medvedchuk. Ora usano organi non giudiziari, come abbiamo fatto noi nel 1937, infatti, le troika. Si sono messi insieme, hanno deciso di portare via la proprietà di qualcuno – l’hanno portata via, hanno deciso di mettere qualcuno in prigione – l’hanno fatto. Quindi chiamare qualcuno è un affare senza speranza.

Mi sembra che apparirà una generazione di persone e forze politiche che sarà, sottolineo, non filo-russa, ma filo-ucraina, che perseguirà una politica pragmatica, che penserà principalmente al proprio popolo e non a essere eletto di nuovo presidente, come sta accadendo ora.

– Dmitry Anatolyevich, volevo chiarire, ho capito bene che ora non ritieni opportuno avere contatti diretti con l’attuale leadership dell’Ucraina? E a questo proposito: come giudica l’iniziativa dell’ufficio di Zelensky di organizzare un incontro trilaterale con Putin e Biden?

– Questa decisione dovrebbe essere presa dal presidente del nostro paese, i suoi partner. Ma ho dichiarato apertamente la mia posizione, lo sai: non ritengo opportuni tali contatti proprio per i motivi che ho citato.

Perché è inutile parlare con tali politici che mentono, non attuano decisioni, che prendono decisioni dirette contro parte della propria popolazione, che non rispettano alcun obbligo internazionale in questo senso. Quindi, senza dubbio, sta al Presidente del Paese decidere, qui non c’è nemmeno niente da discutere. Ma mi sembra che anche di recente abbia espresso la sua posizione in modo abbastanza definitivo.

– Se torniamo dall’altro nostro vicino – in Kazakistan. Molto inaspettati, ovviamente, sono stati gli eventi all’inizio di quest’anno. Secondo te, cosa è successo lì, quali conseguenze avranno tali eventi per la regione, ed è possibile che qualcosa del genere accada di nuovo in Russia?

– Gli eventi accaduti in Kazakistan sono stati inaspettati e, in una certa misura, prevedibili, vista la volontà di dare una scossa alla situazione nel territorio dell’ex Unione Sovietica, manifestata da un gran numero di giocatori.

La valutazione dell’accaduto dovrebbe essere data dalle autorità del Kazakistan, perché è un paese sovrano, e il presidente del Kazakistan, Kassym-Jomart Tokayev, ha dato tale valutazione. Era, in effetti, un tentativo di presa del potere da parte di un terrorista. Lo ha confermato anche durante i colloqui con il Presidente del nostro Paese durante l’ultimo vertice della CSTO. Pertanto, tutte le valutazioni sono fornite qui, sono note anche le ragioni, ne ha parlato il presidente del Kazakistan e queste, a quanto pare, sono valutazioni assolutamente accurate.

Ci sono ragioni esterne: questo è precisamente il desiderio di fomentare la situazione e realizzare una ridistribuzione del potere nel paese in modo tale da gangster-terroristi, e attori esterni ne hanno approfittato e hanno cercato di intervenire in questo processo.

Ma c’è anche una ragione interna, perché in Kazakistan, nonostante sia un paese sviluppato e moderno, ci sono anche abbastanza problemi. Il presidente del Kazakistan ha detto apertamente la stessa cosa, che si tratta di un divario di reddito, che una parte della popolazione è molto povera, e dall’altro ci sono gruppi oligarchici che provocano irritazione in questo senso. Cioè, qui la serie di ragioni è chiara.È ovvio che sul territorio del Kazakistan si è tentato di implementare uno scenario così standard di una rivoluzione colorata, che è stato utilizzato in altri paesi, inclusa l’Ucraina

E questo, ovviamente, non può che essere allarmante. È abbastanza ovvio che si tratta di un unico modello, carta da lucido, e che tutto questo è stato preparato, anche da attori esterni, che, fregandosi le mani, hanno guardato e aspettato che il potere sarebbe caduto su di loro.

Quello che penso sia importante notare qui è che per la prima volta le forze, il contingente di mantenimento della pace dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, sono state utilizzate con molto successo.

Ricordo gli eventi in Kirghizistan nel 2010, ma poi, purtroppo, forse per lo stesso Kirghizistan, non è stato possibile raggiungere un accordo tra i membri della CSTO per aiutarli in questa situazione. E questo ha portato al fatto che c’erano infiniti cambiamenti di potere e problemi economici.

In questo caso, la posizione dei paesi CSTO è stata unificata. Dopo che il presidente Kassym-Jomart Kemelevich Tokayev ha fatto appello ai paesi della CSTO, il contingente corrispondente è stato portato, ha svolto con successo la sua missione ed è tornato. A tutti sono state mostrate le possibilità che esistono nell’ambito della CSTO. Ciò ha permesso anche, come mi sembra, di ristabilire l’ordine nel Paese.

Quindi le lezioni qui sono serie. E, naturalmente, questo è un fattore che non è solo di importanza interna al Kazakistan, ma è anche una questione di sicurezza regionale. Non possiamo sottovalutarlo, visto che si tratta di un partner, un alleato, un membro dell’Unione Eurasiatica, un membro della CSTO, solo un popolo vicino a noi che ha cercato di orientarsi in una direzione diversa.

Pertanto, ciò incide sulla sicurezza regionale complessiva, e quindi, tornando all’argomento relativo alla Russia, credo che non abbiamo alcun prerequisito per tali eventi. In primo luogo, perché in generale, la maggioranza dei cittadini del nostro Paese condivide il percorso seguito dal governo, che è seguito dal presidente del Paese. Ciò è confermato anche dal voto per la costituzione, alle elezioni, durante le elezioni degli organi legislativi. D’altra parte, abbiamo uno Stato effettivo – sottolineo: uno Stato effettivo che è in grado di rispondere a qualsiasi manifestazione di attività terroristica oa qualsiasi attentato criminale in generale.

– E su un altro dei nostri vicini e stretti alleati: la Bielorussia. Quali sono le prospettive per l’emergere di una moneta unica? Potrebbe essere il rublo russo, il rublo bielorusso o una terza valuta? E in generale, secondo lei, quali sono le prospettive di riavvicinamento? Fino a che punto può arrivare questa integrazione?

– Bene, guarda, hai ricordato correttamente, lo facciamo da molto tempo, ho anche speso molti nervi, francamente, durante il coordinamento di vari documenti. È positivo che questo processo sia terminato, che i presidenti abbiano preso tutte le decisioni, che alcune decisioni siano state sincronizzate, che siano adottati atti legislativi dello Stato dell’Unione e atti interni, che questo processo sia effettivamente diventato più intensivo.

Il livello di integrazione è ancora insufficiente. Tutti lo capiscono e tutti ne parlano – e il presidente del nostro paese ne ha parlato e ne ha parlato Alexander Grigoryevich Lukashenko. In generale, questo deve essere fatto e, mentre ci muoviamo lungo questo percorso di integrazione, potrebbe sorgere la possibilità di introdurre una moneta unica. Ma qui non possiamo assolutamente anticipare noi stessi. E noi, a proposito, non ne abbiamo mai parlato, introduciamo un solo rublo e tutto funzionerà. La moneta unica è, del resto, una conseguenza di una buona unificazione delle economie, del loro allineamento, ed è così che, ad esempio, è apparso l’euro.

Tra l’altro, nonostante un livello di sviluppo economico abbastanza elevato nell’Unione Europea, la differenza nell’economia, ad esempio, tra Germania e Grecia, o anche un Paese come l’Italia, ha periodicamente dato origine a problemi legati al funzionamento del moneta unica stessa. Perché subito sono sorti degli euroscettici che hanno detto “perché hanno introdotto una moneta unica quando le economie sono molto diverse, dobbiamo sfamare qualcuno lì” e così via, ma ci sono comunque andati. E alla fine, cos’è l’euro? È la valuta di riserva più potente.

Ora che gli inglesi sono usciti dall’Unione europea, penso che si pentiranno di quello che hanno fatto molte volte. Poiché le loro opportunità economiche si sono ridotte, sperimentano periodicamente chiusure di produzione, imprese, mancanza di qualcosa, crisi energetica. Pertanto, coloro che saltano fuori dalle associazioni di integrazione, di regola, se ne rammaricano.

— Dmitry Anatolyevich, volevo chiederti dell’Afghanistan. Come valuta la situazione in questo paese durante il governo dei talebani? Qual è la situazione del traffico di droga adesso? Quindi è sempre lo stesso problema?

– La situazione è questa: penso che la tua domanda implichi una risposta.Dico subito che la situazione con il narcotraffico è super drammatica, perché dal 2001, non appena gli americani sono comparsi lì (e un paese potente con enormi risorse), tutti hanno pensato che lì avrebbero messo le cose in ordine. E questo stesso traffico di droga è cresciuto di circa 40 volte. 40 volte!

Sono stati spesi miliardi di dollari, la popolazione è ancora povera, molto povera e il traffico di droga è in crescita. Inoltre, siamo a conoscenza di casi in cui il contingente presente lì, internazionale, anzi, NATO, americano, ha semplicemente chiuso un occhio su questo. Lasciamo che lo facciano, purché non ci tocchino, come si suol dire.

Per quanto riguarda la situazione generale, resta molto complicata. Vediamo cosa accadrà. Abbiamo contatti con i talebani, ovviamente, questo è naturale. Se parliamo del loro riconoscimento come forza politica, allora c’è una posizione così generale sulla formazione di un governo inclusivo, sull’adempimento di una serie di obblighi che questo governo deve adempiere e, naturalmente, sulla lotta al terrorismo. Perché l’esistenza di un enorme corpo dello Stato Islamico sul territorio dell’Afghanistan, quello che viene chiamato Daesh, è un disastro. A proposito, questo è un grosso problema anche per i talebani. Pertanto, aspetteremo e vedremo come affronteranno questo problema.

In questo senso, i soldi che sono stati spesi in questo periodo, oltre 20 anni, se fossero stati usati per scopi completamente diversi – non so dove siano andati lì, è probabile che qualche tipo di affare corrotto sia stato semplicemente speso senza talento – sarebbe possibile, secondo me, trasformare l’Afghanistan in un giardino fiorito. Se le forze fossero applicate per questo – una volta, e, in secondo luogo – se i nostri partner, in questo caso gli Stati Uniti d’America, non cercassero di imporre il proprio modello di democrazia ovunque, che stanno cercando di trasmettere in tutto il mondo e che è assolutamente inapplicabile in diversi paesi.

– Ebbene, chiudendo il tema del narcotraffico: la lotta al narcotraffico è stata una delle ragioni della clamorosa proposta della Banca Centrale di vietare le criptovalute in Russia, perché infatti i ricercatori affermano che circa 140-160 miliardi di rubli passano attraverso la criptovaluta .

Supportate le restrizioni sulle criptovalute in Russia? E la lotta al narcotraffico è una ragione sufficiente perché questa giovane, ma molto promettente industria, se non venga strangolata, poi limitata?

– Ora ho una posizione piuttosto vantaggiosa in questo senso: credo che i rappresentanti della Banca centrale e il governo della Federazione Russa si occuperanno con successo di questo. Anche se, ad essere sinceri, quando cercano di bannare qualcosa, molto spesso porta al risultato opposto. Ma la posizione della Banca Centrale, ovviamente, ha le sue ragioni, note anche a tutti.

— Dmitry Anatolyevich, se il prossimo anno sarà lo stesso di gennaio dai primi giorni, puoi facilmente prevedere che sarà dinamico, imprevedibile e difficile. Quali sono le tue aspettative personali per il 2022?

“In primo luogo, affinché noi, attraverso il nostro lavoro comune, aiutandoci a vicenda, continuiamo a far fronte, se non completamente, poi in larga misura alla pandemia, in modo che ci siano meno malati e, purtroppo, coloro che sono morti. Vorrei prima di tutto questo, questa è la cosa più importante.

Mi piacerebbe vedere un certo allentamento della tensione internazionale (anche questo è ovvio, ne abbiamo parlato oggi), perché va davvero fuori scala, ostacola tutti, ostacola il nostro Paese e ostacola lo sviluppo internazionale. È infatti molto importante che vengano raggiunti accordi strategici, anche sulle garanzie di sicurezza.

E vorrei che l’economia si sviluppasse, i redditi dei nostri cittadini crescessero, così che, come dico di solito quando mi congratulo per il nuovo anno, tutto vada bene. Quindi ci sono tali speranze, anche se – e anche questo è ovvio – l’anno non si preannuncia facile.