UK, Lord Sumption (giudice della Corte suprema) condanna ‘i maniaci del controllo’ Covid. Prima o poi, le persone riprenderanno il controllo della propria vita e faranno la cosa giusta, qualunque cosa dicano i ministri

(AGENPARL) – Roma, 23 novembre 2020 – Lord Sumption ha condannato i “maniaci del controllo” della classe politica, accademica e burocratica “che si comportano come se le nostre vite appartenessero allo stato”.

Lord Sumption, che ha servito come giudice della Corte suprema del Regno Unito dal 2011 al 2018 ed è ancora un membro del comitato supplementare della corte, ha scritto che il “dibattito sull’opportunità di farci trascorrere un Natale in famiglia riassume perfettamente ciò che è sbagliato nella gestione da parte di questo governo ”della pandemia di coronavirus cinese in un articolo per il Daily mail.

«Il dibattito sull’opportunità di farci trascorrere un Natale in famiglia riassume perfettamente cosa c’è di sbagliato nella gestione del Covid-19 da parte di questo governo .

Per i cristiani, il Natale è una celebrazione della nascita di un redentore. Per tutti è una celebrazione della vita.

Ma sappiamo tutti che se generazioni miste partecipano a un servizio in chiesa o si godono il pranzo di Natale e una canzone cantata insieme, c’è un rischio maggiore che qualcuno con Covid-19 lo trasmetta ad altri.

Comprensibilmente, molte persone credono che l’unica cosa che conta sia il rischio di morte o malattie gravi.

Vorranno isolarsi con un pasto da soli e la loro decisione dovrebbe essere rispettata.

Ma per molti altri ci sarà una serie di valori in gioco che sono almeno altrettanto importanti: famiglia, amore e compagnia, contatto umano, generosità di spirito, bellezza e gioia spontanea.

La domanda non è quale gruppo abbia ragione. È se dovremmo essere autorizzati a fare la scelta per noi stessi, invece di imporci per legge.

Ci sono molte risposte diverse ai dilemmi di un Natale Covid.

Ma per i giacobini dello Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage) e per i fanatici del controllo del Dipartimento della Salute, la loro è l’unica risposta.

Questo perché loro sono interessati solo alla morte, mentre il resto di noi è più interessato alla vita.

Il primo ministro non è nemmeno interessato alla morte, se non come aspetto della gestione delle pubbliche relazioni.

E questo è il cuore del problema: le pubbliche relazioni hanno preso il posto di un serio processo decisionale.

Boris Johnson sa che le restrizioni sul Natale sarebbero profondamente impopolari, ampiamente ignorate e catastrofiche per i settori della vendita al dettaglio e dell’ospitalità.

Così annuncerà presto la loro sospensione temporanea, comportandosi come se le nostre vite appartenessero allo Stato e il Natale fosse un atto di indulgenza da parte sua.

I maniaci del controllo e il resto della brigata di sacco e cenere chiederanno un rimborso.

Stanno già premendo per due, tre o anche cinque giorni di blocco aggiuntivo per ogni giorno di rilascio nel periodo natalizio.

Ci saranno richieste di restrizioni indefinite alla nostra vita quotidiana fino a quando un vaccino non sarà generalmente disponibile, ora che è dietro l’angolo.

Il problema con queste persone è che sono paralizzati dal contenimento della trasmissione del virus, anche se questa è solo una parte del problema.

La verità è che c’è sempre un compromesso da fare tra il danno fatto da Covid e il danno da contromisure.

Equilibrio e proporzione sono per la vita e non solo per il Natale. Tuttavia, la mancanza di equilibrio e proporzione è stata una caratteristica costante della politica del governo fin dall’inizio.

Ad aprile, i ministri hanno formulato cinque test che avrebbero guidato la politica, nessuno dei quali ha tenuto conto dei costi sociali, economici o psicologici.

Nella sua conferenza stampa del 10 maggio, il Primo Ministro ha dichiarato con orgoglio che il governo “non sarebbe stato guidato da necessità economiche” – come se i mezzi di sussistenza della popolazione non avessero importanza.

Da allora, si è chiesto solo casualmente e in modo intermittente se i loro rimedi fossero peggiori della malattia.

Come ha riferito una commissione parlamentare a luglio, non è mai stata effettuata un’adeguata valutazione dell’impatto o analisi costi-benefici per valutare gli effetti più ampi sulla nostra società.

Gli scienziati non sono stati migliori. Avevano paura di essere trasformati in capri espiatori da un governo che fingeva di essere “guidato dalla scienza”.

Ciò ha provocato un ricorso difensivo e miope a una reazione eccessiva.

Come il professor Chris Whitty, Chief Medical Officer, ha dichiarato candidamente a un comitato dei Comuni due settimane fa, le misure prese per sopprimere il virus sono “economicamente e socialmente distruttive”, ma non è suo compito pensarci.

Il risultato è stato un rapporto di mutua corruzione tra politici e scienziati, in cui i dati vengono utilizzati selettivamente per supportare politiche estreme.

Come ha osservato un recente editoriale sul British Medical Journal, la pandemia ha “rivelato come il complesso medico-politico possa essere manipolato in caso di emergenza”.

L’aspetto peggiore è stato l’uso improprio della modellizzazione statistica per proiettare cifre stravaganti per i decessi futuri, sulla base di ipotesi che sono inspiegabili, non verificabili e generalmente si dimostrano sbagliate.

Secondo il professor Whitty e il consigliere scientifico capo Sir Patrick Vallance, queste non sono realmente previsioni ma “scenari”, ovvero esperimenti mentali “what if”.

Ma sono stati costantemente presentati come previsioni dai signori Vallance e Whitty, tra gli altri.

Il recente “scenario” di 4.000 morti al giorno che ha fatto precipitare il Primo Ministro nella seconda serrata è stato una vergogna.

È stato scoperto in poche ore per l’assurdità che era e condannato dall’autorità statistica del Regno Unito.

Eppure era solo l’ultimo esempio di una tecnica che risale allo “scenario” di 510.000 morti utilizzato per giustificare il primo blocco.

L’uso di dichiarazioni come queste non ha lo scopo di informare, ma di spaventare i ministri affinché adottino misure abrasive e di spaventare il pubblico affinché le sostenga.

Lo stesso vale purtroppo per il tentativo del governo di sfruttare la popolarità del NHS.

La capacità del letto per acuti del NHS era meno della metà utilizzata anche al culmine della prima ondata del virus.

Questo prima che il blocco potesse avere un effetto significativo e prima dell’apertura degli ospedali Nightingale.

Ci sono punti di pressione localizzati ora, ma il NHS non è nemmeno lontanamente sopraffatto, anche se questa volta gli è stato permesso di trattare anche altre condizioni.

Gli ospedali Nightingale sono ancora stati usati raramente.

Il 22 marzo, Sage ha avvisato, in un documento che respira il pubblico, che le persone dovevano essere spaventate.

Alcuni, si sono lamentati, potrebbero essere rassicurati dal basso tasso di mortalità nella loro fascia demografica.

“Il livello percepito di minaccia personale deve essere aumentato”, ha detto Sage. Dovevano esserci “valutazioni incisive” e “messaggi emotivi”.

Questo è esattamente ciò che ha fatto il governo. E nello spaventare il pubblico, ha anche limitato le sue opzioni, perché ha dovuto essere all’altezza della propria narrativa condannata.

Ciò spiega, almeno in parte, la caratteristica più strana della politica del governo, vale a dire il suo ostinato rifiuto di distinguere tra persone vulnerabili e invulnerabili.

Le infezioni non hanno importanza a meno che non conducano a malattie gravi o alla morte.

E una malattia grave o la morte è un rischio trascurabile per coloro che hanno meno di 50 anni e un rischio molto basso per coloro che hanno meno di 70 anni, ad eccezione di quelli con vulnerabilità cliniche identificabili.

Si stima che il tanto sbandierato Covid lungo colpisca solo il due per cento dei casi confermati, secondo lo stesso Prof Whitty.

Questi sono fatti. Le persone hanno ragione ad essere rassicurate da loro. Tuttavia, il giornale Sage si lamenta del fatto che smusseranno il messaggio e il messaggio conta più dei fatti.

Il costo di questo sfuggente approccio alla verità è prodigioso.

Nell’ambito dei vari schemi di compensazione del Tesoro, spendiamo 40 miliardi di sterline al mese (più di tre volte il costo mensile del NHS) per impedire a persone che potrebbero manifestare solo sintomi lievi se fossero infette.

I rischi posti dal Covid-19 e l’impatto dell’isolamento sociale variano enormemente da una persona all’altra.

I rischi posti dalla malattia variano in base all’età, alla salute, al sesso e forse all’etnia.

L’impatto dell’isolamento varia a seconda della condizione lavorativa, del reddito, dell’alloggio, dei rapporti familiari e dello stile di vita.

Sotto tutti questi aspetti, solo noi sappiamo abbastanza delle nostre circostanze per giudicare ciò che è giusto per noi e per coloro che ci circondano.

In parole povere, possiamo badare a noi stessi meglio del governo, le cui soluzioni sono indiscriminate.

L’insistenza a costringere l’intera popolazione indipendentemente dalle circostanze personali è sproporzionata, inefficiente e distruttiva.

Ignora la maggior parte delle considerazioni sociali, psicologiche ed economiche. È indifferente alle considerazioni di base dell’umanità.

Ha gravi effetti collaterali su altri aspetti della nostra vita, che possono essere più importanti per noi di quanto lo siano per scienziati e politici.

È anche moralmente e costituzionalmente indifendibile in un paese che non è ancora uno stato totalitario, come la Cina.

Il governo non si è guadagnato la nostra fiducia. Prima o poi, le persone riprenderanno il controllo della propria vita e faranno la cosa giusta, qualunque cosa dicano i ministri.