(AGENPARL) – mar 05 dicembre 2023 COMUNICATO STAMPA n. 183/23
Lussemburgo, 5 dicembre 2023
Sentenza della Corte nelle cause riunite C-451/21 P | Lussemburgo / Commissione e C-454/21 P | Engie
Global LNG Holding e a. / Commissione
L’esame da parte della Commissione europea dei «tax ruling» concessi al
gruppo Engie dal Lussemburgo ha violato il diritto dell’Unione
La Commissione europea ha deciso che il Lussemburgo aveva concesso aiuti di Stato al gruppo Engie nell’ambito di
«tax ruling» relativi a operazioni di finanziamento infragruppo. Tuttavia, la Commissione è incorsa in un errore nella
determinazione del sistema di riferimento che costituisce il punto di partenza dell’esame comparativo da effettuare
nell’ambito della valutazione della selettività di tali misure fiscali e, pertanto, della loro qualificazione come aiuti di
Stato vietati. Il sistema di riferimento o regime fiscale «normale», a partire dal quale occorre analizzare la condizione
della selettività, deve infatti includere le disposizioni contenenti le esenzioni che l’amministrazione tributaria
nazionale ha considerato applicabili al caso di specie, qualora tali disposizioni, non introducendo una
discriminazione manifesta tra imprese, non conferiscano, di per sé, un vantaggio selettivo ai sensi del diritto
dell’Unione. La Commissione non può, quindi, stabilire che vi è una deroga a un quadro di riferimento limitandosi a
constatare, come ha fatto nel caso di specie, che una misura si discosta da un obiettivo generale di
assoggettamento a imposta di tutte le società residenti nello Stato membro di cui trattasi, senza tener conto di
disposizioni del diritto nazionale che specificano le modalità con cui tale obiettivo è attuato.
Con decisione del 20 giugno 2018 1 la Commissione ha accertato che le autorità tributarie lussemburghesi avevano
adottato due serie di «tax ruling», nell’ambito di congegni societari e finanziari complessi all’interno del gruppo
Engie. A suo avviso, tale trattamento fiscale aveva consentito al gruppo in questione di evitare l’imposizione fiscale
sulla quasi totalità degli utili realizzati dalle società figlie stabilite in Lussemburgo. Essa ha concluso che tali «tax
ruling» costituivano aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno e dovevano essere recuperati dalle autorità
lussemburghesi presso i loro beneficiari.
Adito dal gruppo Engie e dal Lussemburgo, il Tribunale dell’Unione europea ha respinto i loro ricorsi 2. Engie e il
Lussemburgo hanno, quindi, proposto impugnazione dinanzi alla Corte.
La Corte ricorda che, per stabilire se una misura nazionale costituisca un aiuto di Stato, la Commissione deve, in
particolare, dimostrare che essa attribuisce un vantaggio selettivo al suo beneficiario. Per qualificare una
misura fiscale come «selettiva», la Commissione deve, anzitutto, individuare il sistema di riferimento, ossia il
regime fiscale «normale» applicabile nello Stato di cui trattasi. Essa deve poi dimostrare che la misura in questione
deroga a tale sistema di riferimento, poiché introduce una differenziazione tra imprese che si trovano in una
situazione comparabile.
Le disposizioni del diritto lussemburghese in questione non subordinano esplicitamente l’esenzione, a livello di una
società madre, dei redditi da partecipazioni all’imposizione fiscale, a livello della sua società figlia, degli utili
distribuiti. Questa era l’interpretazione di tali disposizioni sostenuta dal Lussemburgo. Nel caso di specie la
Commissione si è discostata da tale interpretazione, ritenendo che essa fosse incompatibile con l’obiettivo generale
di imposizione fiscale di tutte le società residenti. La Corte osserva, tuttavia, che la Commissione è tenuta, in linea di
Direzione della Comunicazione
Unità Stampa e informazione
curia.europa.eu
principio, ad accettare l’interpretazione delle disposizioni del diritto nazionale fornita dallo Stato membro
nell’ambito di un dibattito in contraddittorio, purché tale interpretazione sia compatibile con il tenore letterale delle
disposizioni in questione. Orbene, nel caso di specie la Commissione non ha addotto alcun elemento che invalidi
l’interpretazione sostenuta dal Lussemburgo, la quale è d’altronde compatibile con il tenore letterale di tali
disposizioni. Erroneamente, quindi, il Tribunale ha confermato la constatazione della Commissione relativa
all’esistenza di un tale nesso di condizionalità tra questi due trattamenti fiscali.
Inoltre, erroneamente il Tribunale ha ritenuto che la Commissione non fosse tenuta a prendere in considerazione la
prassi amministrativa delle autorità tributarie lussemburghesi relativa a una disposizione nazionale in materia di
abuso di diritto. Infatti, per suffragare la sua decisione, la Commissione avrebbe dovuto dimostrare che, nei «tax
ruling» in questione, l’amministrazione tributaria lussemburghese si era discostata dalla propria prassi riguardante
operazioni comparabili a quelle di cui trattasi.
Infine, pronunciandosi essa stessa sui ricorsi di annullamento, la Corte dichiara che la Commissione è incorsa in
errori nelle sue diverse analisi dei quadri di riferimento che definiscono il sistema normale di imposizione fiscale.
Essa ritiene, in particolare, che la competenza e l’autonomia fiscali degli Stati membri in settori non armonizzati a
livello dell’Unione sarebbero violate se la Commissione potesse definire un quadro di riferimento esclusivamente
sulla base dell’obiettivo generale di imposizione fiscale di tutte le società residenti, perseguito dal diritto nazionale, e
dunque non includendo in tale quadro, segnatamente, disposizioni che prevedono esenzioni. Tali errori hanno
viziato l’intera analisi di selettività e la decisione della Commissione è, pertanto, annullata.
IMPORTANTE: Avverso le sentenze o ordinanze del Tribunale può essere presentata impugnazione alla Corte di
giustizia, limitatamente alle questioni di diritto. In linea di principio, l’impugnazione non ha effetti sospensivi. Se essa
è ricevibile e fondata, la Corte annulla la decisione del Tribunale. Nel caso in cui la causa sia matura per essere
decisa, la Corte stessa può pronunciarsi definitivamente sulla controversia. In caso contrario, essa rinvia la causa al
Tribunale, che è vincolato alla decisione resa dalla Corte in sede d’impugnazione.
Documento non ufficiale ad uso degli organi d’informazione che non impegna la Corte di giustizia.
Il testo integrale e, se del caso, la sintesi della sentenza sono pubblicati sul sito CURIA il giorno della pronuncia.
Restate in contatto!
Decisione (UE) 2019/421 della Commissione, del 20 giugno 2018, relativa all’aiuto di Stato SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) cui il Lussemburgo ha
dato esecuzione a favore di Engie.
Sentenza del 12 maggio 2021, Lussemburgo e a./Commissione, T-516/18 e T-525/18 (v. comunicato stampa n. 80/21).
Direzione della Comunicazione