USA, Proposta di legge del North Dakota potrebbe consentire di intentare  cause legali contro Facebook e Twitter

(AGENPARL) – Roma, 14 gennaio 2012 – Un disegno di legge proposto dai legislatori repubblicani del Nord Dakota potrebbe consentire di intentare cause contro Twitter e Facebook da parte degli utenti che hanno visto i loro account cancellati o censurati.

Il nuovo disegno di legge (pdf), sponsorizzato da sei legislatori, si intitola “una legge per consentire azioni civili contro i siti di social media per la censura del parlato” e stabilisce che i siti web con più di 1 milione di utenti sarebbero “responsabili in un’azione civile per danni alla persona il cui discorso è limitato, censurato o soppresso, e a qualsiasi persona che altrimenti avrebbe ragionevolmente ricevuto la scrittura, il discorso o la pubblicazione”.

Per le persone che sono state censurate, il risarcimento comprende “i danni altissimi per danni compensativi, consequenziali e incidentali”, secondo la legge.

Il rappresentante dello stato del North Dakota, Tom Kading (R), uno degli sponsor della legge, ha spiegato le sue motivazioni.

“E’ semplicemente sbagliato vietare un presidente in carica”, ha detto Kading al Grand Forks Herald, aggiungendo che la proposta è intesa a fornire uno strumento legale per coloro che vivono nel Nord Dakota. Si riferiva a Twitter, Facebook, YouTube e altre piattaforme che agiscono contro il presidente Donald Trump.

Kading ha inoltre sostenuto che Facebook e Twitter, cioè, violano i loro stessi termini di accordo firmati dagli utenti dopo aver vietato o limitato i contenuti legati alla politica.
Le regole di Twitter stabiliscono che il sito ha “una politica di tolleranza zero contro le minacce violente”, e un post può essere rimosso se “include un richiamo dichiarativo all’azione che potrebbe danneggiare un individuo o un gruppo specifico”. Tuttavia, alcuni critici di Twitter hanno sostenuto che lo studio ha oltrepassato i propri limiti creando una propria definizione e aggiungendo un contesto su cosa possano essere le “minacce violente”, mentre alcuni hanno messo in evidenza i doppi standard intorno ai contenuti.

Alcuni esperti hanno affermato che la proposta di legge non avrebbe avuto alcun effetto.

L’avvocato Akiva Cohen ha scritto su Twitter che la legge “sarebbe immediatamente considerata nulla in quanto prevenuta dalla Sezione 230 – del Communications Decency Act -,” perché “la legge federale è suprema sulla legge statale in caso di conflitto, e questo creerebbe un conflitto espresso”.

La sezione 230 è stata criticata dai conservatori come una legge che serve essenzialmente da scudo di responsabilità per Twitter e Facebook. La legge del 1996 stabilisce che i fornitori e gli utenti di servizi informatici non dovrebbero essere ritenuti responsabili per “qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede per limitare l’accesso o la disponibilità di materiale che il fornitore o l’utente considera osceno, lascivo, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o comunque discutibile, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia o meno costituzionalmente protetto”.

La legge offre uno scudo alle aziende che moderano i contenuti generati dagli utenti. Trump e altri repubblicani hanno detto che dovrebbe essere abrogata, sostenendo che le aziende Big Tech hanno essenzialmente oltrepassato i loro limiti moderando i contenuti.