Usa, 39 Stati prendono parte alla sfida elettorale della Corte suprema

(AGENPARL) – Roma, 11 dicembre 2020 – Più di tre dozzine di stati e un assortimento di legislatori e terze parti hanno presentato una raffica di memorie il 10 dicembre, prendendo le parti in una battaglia legale sul fatto che la Corte Suprema debba prendere in considerazione una causa intentata dal Texas che sostiene che Pennsylvania, Georgia, Michigan, e il Wisconsin hanno condotto le loro elezioni in violazione della Costituzione degli Stati Uniti.

Venti procuratori generali democratici hanno presentato una memoria il 10 dicembre a sostegno degli imputati.

Il giorno prima, 18 procuratori generali repubblicani hanno sostenuto il Lone Star State. Il procuratore generale repubblicano dell’Ohio Dave Yost non ha appoggiato nessuno dei due partiti e si è opposto al sollievo richiesto dal Texas, vale a dire che la Corte Suprema dovrebbe scartare i risultati delle elezioni nei quattro stati contestati e ordinare ai loro legislatori statali di scegliere gli elettori in conformità con la Costituzione.

I quattro stati convenuti e le 20 AG democratiche costituiscono tutti tranne uno degli avvocati generali democratici negli Stati Uniti. Il procuratore generale dell’Iowa Tom Miller è stato l’unico democratico a non aderire alla causa a partire dalla sera del 10 dicembre.

Da parte repubblicana, i procuratori generali che rappresentano cinque stati non hanno preso provvedimenti sul caso: Idaho, Alaska, Wyoming, New Hampshire e Kentucky.

Il governatore dell’Alaska ha detto che il procuratore generale del suo stato non ha avuto abbastanza tempo per esaminare la causa prima della scadenza per partecipare al caso.

Il procuratore generale dell’Idaho Lawrence Wasden ha detto che non parteciperà al caso, citando preoccupazioni sul contro-contenzioso.

“Come a volte accade, la decisione legalmente corretta potrebbe non essere la decisione politicamente conveniente”, ha detto in una dichiarazione . “Questa decisione è necessaria per proteggere la sovranità dell’Idaho. In qualità di procuratore generale, nutro notevoli preoccupazioni riguardo al sostegno di un argomento legale che potrebbe portare altri stati a litigare contro decisioni legali prese dal legislatore e dal governatore dell’Idaho “.

Il Texas ha citato in giudizio i quattro stati del campo di battaglia l’8 dicembre, sostenendo che i funzionari hanno condotto le elezioni generali del 2020 in violazione della Costituzione. La causa sostiene che l’imputato dichiara di aver alterato illegalmente le leggi elettorali, provocando un’ondata di voti per corrispondenza dopo aver rimosso le misure di integrità del voto.

Le irregolarità che ne derivano mettono in dubbio l’esito finale delle elezioni, afferma il Texas.

La campagna Trump e gli stati di Missouri, Arkansas, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sud e Utah hanno presentato mozioni formali per intervenire nella causa a nome del Texas. Nessuno dei procuratori generali democratici ha ancora fatto lo stesso passo.

Pur opponendosi al rimedio richiesto dal Texas, lo Yost dell’Ohio ha sostenuto che la corte dovrebbe comunque risolvere la questione fondamentale posta dal Lone Star State (Texas): la Costituzione consente ai tribunali statali e ai funzionari statali di modificare le regole elettorali emanate dai loro legislatori?

“Anche le persone hanno bisogno di una risposta”, disse Yost. “Fino a quando non ne ottengono uno, le elezioni continueranno a essere afflitte da dubbi sul fatto che il presidente sia stato scelto nel modo stabilito dalla costituzione”.

I procuratori generali democratici hanno sostenuto che la clausola degli elettori della costituzione, che il Texas sostiene sia stata violata, non lascia spazio a decisioni di seconda ipotesi prese dai tribunali e dai legislatori statali. I Democratici hanno affermato che le modifiche alle regole elettorali emanate nel 2020 erano misure di buon senso per arginare la diffusione del virus del PCC (Partito Comunista Cinese) , comunemente noto come il nuovo coronavirus, e che le modifiche non hanno introdotto frodi diffuse.

Ciascuno dei quattro stati imputati ha presentato memorie separate in opposizione al Texas.

“Il Texas cerca di invalidare le elezioni in quattro stati per aver prodotto risultati con i quali non è d’accordo. La sua richiesta a questa Corte di esercitare la sua giurisdizione originale e poi ungere il candidato preferito del Texas alla presidenza è legalmente indifendibile ed è un affronto ai principi della democrazia costituzionale “, afferma il documento della Pennsylvania ( pdf ).

Oltre agli Stati, una batteria di memorie di altre parti si è riversata intorno al termine delle 15:00 del tribunale. Un gruppo di 106 membri della Camera Repubblicana ha sostenuto il Texas.

“Il legislatore di ogni stato imputato aveva stabilito regole dettagliate in base alle quali avrebbe dovuto essere condotta la nomina degli elettori presidenziali di quello stato. Tuttavia, nei mesi precedenti le elezioni del 2020, tali regole sono state deliberatamente modificate da attori statali e non statali “, afferma il documento repubblicano ( pdf ).

“La chiara autorità di quelle legislature statali di determinare le regole per la nomina degli elettori è stata usurpata in vari momenti da governatori, segretari di stato, funzionari elettorali, tribunali statali, tribunali federali e partiti privati”.

I media tradizionali hanno dichiarato l’ex vicepresidente Joe Biden vincitore in Pennsylvania, Georgia, Michigan e Wisconsin. Il presidente Donald Trump non ha concesso la gara e continua a perseguire azioni legali nei quattro stati imputati, nonché in Arizona e Nevada.

– ———————

Dato che sono stati presentati molteplici esposti legali in risposta alle elezioni del 2020, con ulteriori sfide attese ed entrambi i candidati hanno rivendicato la vittoria in alcuni stati, ma sembra sempre più probabile che queste elezioni verranno risolte in tribunale.

Per questo motivo, AGENPARL non dichiarerà un vincitore delle elezioni presidenziali né Biden né Trump fino a quando tutti i risultati non saranno certificati e le eventuali controversie legali non saranno risolte.